Snak

Socialisten: Forskellen er at min klub selv genererer de penge, uden finansiel doping fra en oliestat. Og nej 115 kommer der sgu nok ikke afklaring på desværre.

Nu var de 115 brud fra 2009 til 2018, det er jo ikke sådan at City ikke har vundet noget de sidste mange år og tjent mange penge på det, men det er måske lige meget ?, men vi lever jo også i et samfund hvor man er skyldig til det modsatte er bevist ???

Og hvem siger at City ikke er fortsat med deres julelege? Uanset hvad har de snydt, det kom frem da UEFA undersøgte det, men der var forældelsesfrist. Det er der ikke i PL. Ydermere er det en sandhed med modifikationer at City ikke har lavet noget siden 2018, de er tiltalt for at modarbejde den undersøgelse der netop er blevet igangsat for at undersøge sagen nærmere. Slutteligt er det faktisk ikke længere 115, men 130 vi retteligt skal kalde sagen.

Hvis man skal til tops så koster det penge.

Forskellen er bare at da United kom til tops, der var der ingen regler så de måtte bruge alt det de ville. Det betød at de (sammen med the Big Four) købte alle de andre holds bedste spillere og de samme 4 hold sluttede konsekvent i top 4

Om reglerne er gode eller dårlige kan man mene meget omkring, men de har ikke ligefrem gjort sporten mere fair

Super Spurs: Nu er det jo tilladt at køre med et ret stort underskud i starten, så det er ikke helt rigtigt det du skriver. Derudover så er det konkurrenceforvridende ad Pommern til at City er statsejede.

Jeg synes, du blander nogle ting sammen her. At City er blevet anklaget for 115 (nu 130) overtrædelser er ikke det samme som, at de er dømt for dem. Hele pointen med den igangværende proces er netop at afgøre, hvad der kan bevises.
Selvfølgelig er det relevant, at de oprindelige anklager vedrører perioden 2009-2018, fordi det er den periode, sagen hovedsageligt handler om. At City siden da har vundet titler og tjent penge ændrer ikke på anklagerne, men det beviser heller ikke, at de har snydt i alle de efterfølgende år.
UEFA-sagen er heller ikke helt så simpel som "de blev taget i at snyde". CAS ophævede de alvorligste sanktioner, blandt andet fordi centrale forhold blev vurderet som forældede eller utilstrækkeligt dokumenterede. Det er korrekt, at Premier Leagues regler er anderledes, og derfor kan den nuværende sag få et andet udfald.
Hvad angår beskyldningen om, at City har modarbejdet undersøgelsen, så er det faktisk en del af de anklager, der skal vurderes. Men igen: en anklage er ikke det samme som en skyldkendelse.
Jeg har ingen problemer med, at City straffes hårdt, hvis overtrædelserne bliver bevist. Men i et retssamfund bør vi vel stadig holde fast i, at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist, også når det gælder fodboldklubber, vi ikke kan lide.

TheUnitedWay

Hvordan er det konkurrenceforvridende alene fordi City er statsejede, når reglerne i Premier League gælder ens for alle klubber?
Problemet er jo ikke ejerformen i sig selv. Hvis det var imod reglerne at være ejet af en stat eller en statslig fond, så havde City slet ikke fået lov til at deltage. Premier League har godkendt deres ejerskab på samme måde, som ligaen har godkendt ejerskaber i andre klubber.
Det konkurrenceforvridende ville først være tilfældet, hvis City rent faktisk har omgået reglerne om sponsorindtægter, regnskabsføring eller Financial Fair Play. Det er netop det, anklagerne handler om, og det er stadig ikke afgjort.
Mange taler, som om "statsejet" automatisk er det samme som "snyd", men det er jo to vidt forskellige ting. Newcastle er også ejet af en statslig fond, og ingen påstår, at det i sig selv er ulovligt. Spørgsmålet er ikke, hvem der ejer klubben, men om klubben har overholdt de regler, som gælder for alle.
Hvis City har brudt reglerne, skal de selvfølgelig straffes. Men hvis det alene handler om, at man ikke bryder sig om, at de er statsejede, så er det jo en kritik af reglerne – ikke af City. Premier League har selv valgt at tillade den type ejerskab.

CAS nåede frem til at de var forældede, og i PL er der ingen forældelsesfrist. Du har selvfølgelig ret i at man i udgangspunktet er uskyldig til det modsatte er bevist, men jeg tror selv de mest blåøjede City fans forventer en straf hvis der nogensinde kommer en afklaring.

Bold: Det er da åbenlyst konkurrenceforvridende. Der er mange ting omkring en fodboldklub man kan investere i hvis man ikke tænker på bundlinjen. Stadion, træningsfaciliteter, akademi osv.

PL burde aldrig nogensinde have tilladt statsejede klubber, det er og var en kæmpe fejl.

I får den lige her: forklarer den i korte term, så de interesserede får et overblik/ stadig frustreres over selve datoer/ dom.

Selve høring er jo afsluttet. Grund til, at i ikke kan sammenligne City case med Everton, Forest cases er den store kompleksitet/ evt beviser, der skal belyses. Det drejer sig om over 400. 000 sider.

Casen er nu 130 fordelt på 5 områder. Primært PSR der granskes - PSR er bæredygtighed til de mange af jer, der ikke forstår dette. Altså gemme evt investeringer. Det eneste jeg vil afsløre er løn til Roberto, som fik sin løn via konsulentfirma.

Man er nu i den fase, hvor man kortlægger de mange sider skal sammensættes til evt dom. Dom skulle afsiges inden! Vm. Det er selvfølgelig udsat.

Det eneste som er issue siden 2018 er de sager, hvor pl påstår City skulle have obstrueret for samarbejde.

City kan IKKE nedrykkes medmindre EFL godkender dette.
Evt dom ankes af City. Man har op til 12 mdr appel. Derfor vil endelig evt dom foreligge sommeren 2027.CAS bliver ikke involveret. Der er tale en privat case

Ot City klarer sig fint i den daglige drift. Se net spend mm.
Håber i nu fatter/ forstår casen i sin fulde term mm.

Omkring Ayyoub: Stærk signing. Imponerede med stor kamp mod selveste Merengues i ung alder. To vejs spiller/ hybrid. Han skaber eks 54% flere chancer ift spillere på sin poss. Intcp. Over 62% vundne dueller ift andre spillere. Et fornuftigt køb.

Tænk sig, at flere altid drejer Artikler vedr City i d på 115...

Indtil da. Nyd City spille. Nyt mesterskab på vej igen.

TheUnitedWay

Det kan sagtens være, at City ender med at få en straf. Det vil ikke overraske mig, hvis der falder en eller anden form for sanktion. Men der er altså et stykke vej fra "jeg tror, de bliver straffet" til "de er skyldige i alle 130 anklagepunkter".
CAS-sagen viser netop, hvor komplicerede de her ting er. UEFA mente én ting, City en anden, og CAS endte med en tredje vurdering. Derfor giver det heller ikke meget mening at dømme sagen på forhånd.
Jeg har det egentlig meget enkelt: Hvis Premier League kan bevise overtrædelserne, så skal City straffes. Hvis de ikke kan, så skal City frikendes. Alt andet er følelser og rivalisering forklædt som objektivitet.