Snak

TheUnitedWay

Det argument giver kun mening, hvis vi antager, at alle klubber skal drives med fokus på profit. Det er de jo ikke.
Chelsea har fået milliardbeløb pumpet ind af Abramovich. United har gennem årene haft ejere, der har belånt klubben massivt. PSG er ejet af Qatar, Newcastle af Saudi-Arabiens investeringsfond, og mange andre klubber har milliardærer som ejere, der heller ikke ligefrem mangler penge.
Hvis problemet er, at meget rige ejere kan investere i stadion, akademi og faciliteter, så er problemet jo ikke specifikt statsejede klubber – så er problemet ejere med meget dybe lommer generelt.
Og så er der jo den lille detalje, at Citys stadion, træningsanlæg og akademi ikke bryder Premier Leagues regler. Tværtimod er det præcis den slags langsigtede investeringer, ligaen egentlig gerne vil se.
Jeg kan sagtens forstå argumentet om, at statsejede klubber ikke hører hjemme i moderne fodbold. Men det er en debat om moral og ejerstruktur ikke et bevis på konkurrenceforvridning eller regelbrud.
United-fans havde overraskende få indvendinger mod rige ejere dengang deres egen klub havde de største økonomiske muskler i England.

Socialisten: Forskellen er at min klub selv genererer de penge, uden finansiel doping fra en oliestat. Og nej 115 kommer der sgu nok ikke afklaring på desværre.

Jamen stort tillykke med I tjener flere penge i merchandise og har spildt pengene på dårligere transfer.

Hvor mange trofæer har jeres investeringer givet? 6 trofæer på 10 år, og der er ingen CL eller PL blandt de 6 trofæer.

City har vundet 20 trofæer de sidste 10 år, med lavere indtægter fra merchandise, flere præmie indtægter pga. gode præstationer.

Jeg er sikker på City gerne lader jer beholde jeres høje indtægter for merchandise mod at de beholder deres succes og gode præmie penge, havde også valgt succesen over merchandisen.

En spiller er rygtet til en klub, pludseligt tager det en drejning til 115 anklagepunkter.

City har vundet 20 trofæer de sidste 10 år, med lavere indtægter fra merchandise, flere præmie indtægter pga. gode præstationer.

Jeg er sikker på City gerne lader jer beholde jeres høje indtægter for merchandise mod at de beholder deres succes og gode præmie penge, havde også valgt succesen over merchandisen.

Nu har City group altså postet et godt stykke over 100m pund i klubben hver eneste år, siden de overtog. Så nej, det er ikke en bærende forretning, selvom de også snyder med sponsoraterne ved siden af.

Ikke at City group giver en fuck for det. De tjener masser af penge på at hvidvaske deres diktatur og lave handler i hjertet af det britiske aristokrati.

Meget lidt med fodbold at gøre, men hver sin smag, i guess.