Snak

Hørte Medianos udlægning af det i går.

De mener mere det er Benham der ville ud af FCM end det er AHP der ville ind.
At det nu var vigtigt overfor den nye ejer at vise at man kunne køre en god forretning der tjente penge - ikke at være en forretning sponsoreret af en ejer der så det som legetøj han skulle booste løbende - tværtimod ville det være en fiasko hvis det var tilfældet.

Det selvfølgelig blot deres teori om det. Men stadig et lytbart indspark.

@Randy Marsh

Det er naturligvis nemt at være bagklog, men dengang stod man i dét som lignede en ekstremt kritisk situation. Allerede forinden begyndte man at være presset på likviditeten. Da Covic så kom til Europa havde man set nedlukninger på egne butikker i Kina, og at den samlede omsætning der var faldet til cirka index 20. Det var så grelt at der var seriøse overvejelser om at sælge hovedkontoret, for at frigive likviditet.

Nu gik det heldigvis ikke nær så galt, bl.a. fordi forbruget hurtigt blev flyttet online. Og betalingsbetingelser mod leverandører blev derfor også rettet tilbage. Faktisk kørte man en periode, hvor betalingsfristen var lavere end normalt for at hjælpe leverandørerne.

Der var sikkert flere aspekter, der kunne have været bedre, bl.a. Hanne casen. Det er dog også værd at have med, at langt de fleste udlejere er ejet af store kapitalfonde, og ikke Hanne-typen. Og i det store hele undervurderer du det billede man så dengang.