Snak

Ny får man ikke et moderne stadion og afskrækket klubben for 1-2 mia eller sådan noget. Katastrofal. Fck har aldrig været en fodboldklub men ren kold forretning der skider på Danmarks nationale ikoner som Bendtner, har intet format, klasse, stil, strategi udover den 50øre. Passende klub til København, København verdens mest giftige sted og verdens mest forgiftede msker af grundvandet, ikke seje som de 2 mio har indbildt sig - københavnere troede altid hele verden er til grin når det var dem selv, føj for helvede. Der er ingen sjæl eller hjerte i den maskine klub. Vær fan af nesquick eller loreal istedet for. En klub uden historie i Europa fordi de sælger deres profiler. Celtic er meget bedre. Tha bhoys. Deres træner hedder Stål. De satser på det billigste møj fra Østeuropa og ikke fx skandinavisk. Kan ikke engang få fuldt deres stadion. Det er ikke fodboldspillere i den klub men produkter.

Shit der er nogen der har taget noget eller trænger til noget hjælp til øverste etage.

Juventus

Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab

Var der en pige fra københavn der sårede dig?

Hjemfaldspligten kommer forhåbentlig ikke som en overraskelse for ledelsen.

Som jeg husker det, så ville FCK ved et salg af Parken sikre sig en uopsigelig lejeaftale i 30 år. Så man har jo ikke planer om at flytte lige foreløbig og har selvfølgelig interesse i at få moderniseret stadion. Kunne man så ikke “bare” selv æde regningen på 1 milliard? Det er ca 28 millioner årligt i de 36 år, det er da overkommeligt for en klub med så god økonomi? Eller misser jeg noget?

Random

Tror det hænger lidt sammen med, at man skal låne mange penge så, der vil være renter på den milliard. Så de 29 mio. bliver meget højere hvert eneste år??

Tror jeg, så den bliver nok meget dyr. Og så mister man jo os det man har smidt i?

Både Københavns Kommune og FCK har interesse i at den hjemfaldspligt ikke forhindrer at byen og holdet har et stort velfungerende stadion.
Når der er fælles interesser finder man normalt også en løsning.

Selvfølgelig er der en masse teknikaliteter, underinteresser og andet som man skal finde en løsning på - men hovedmålet er fælles, så jeg er ikke så bange for man ikke nok skal komme sikkert i mål.

Ift investorer udefra er det selvfølgelig et kæmpe usikkerhedsmoment hvad en aftale lander på, så det giver fint mening hvis den del ikke er så interesseret inden spillereglerne for den lange fremtid er på plads.

Bare en tanke, men er det ikke billigere at bygge et nyt stadion og placere det fx ude ved royal arena, så kan parken ombygges til en multihal ?

Det næppe billigere at bygge et nyt stadion.
Ørestaden bliver konstant nævnt, men hvor får i fra der lige ligger en stor byggegrund der i øvrigt?
Jeg hører altid kun om slagsmål mht plads derude pga bevaringen af Amager Fælled.

.......og har Royal Arena ikke taget trykket af behov for en multihal?

Om 36 år er det tvivlsomt, at et ombygget Parken alligevel ikke trænger til en ny gennemgribende renovering.
Alternativt må man købe en grund på Amager, nord for København eller ombygge Gentofte Stadion og opføre en ny arena der.

Det næppe billigere at bygge et nyt stadion

Hvis man udelukkende kigger på de bygge-relaterede omkostninger har du sikkert ret. Men i denne sag skal man vel kigge lidt mere holistisk. Kan man bygge et spritnyt stadion, på en grund uden fremtidige juridiske finurligheder, er det ikke umuligt at den langsigtede finansieringsplan kunne være mere tiltrækkende?