Snak

Man er i det frie marked lige så meget værd som en arbejdsgiver vil betale for din arbejdskraft.

Ja enig...indtil man ender som Barcelona eller resten i La Liga, der er totalt på røven....de kan ikke engang forære Griezmann væk gratis pga den løn de gav ham....så Barca er bare stuck med en spiller der hiver 700,000 hjem om ugen

Når Crystal Palace rykker ned så skal de stadig betale den her spiller en million om ugen i 3-4 år...held og lykke med det...eller noget

Det er fuldstændig vanvittigt så mange penge der er kommet i engelsk fodbold, via tv indtægter. At en formodet bundklub som Palace kan lave en handle som for ganske få år siden var forbeholdt de allerstørste stjerner, er totalt grotesk... for lad os være ærlige - Joachim Andersen er ikke blandt verdens bedste spillere, eller Danmarks bedste for den sags skyld.

Vi snakker vel her om en handel som selv topklubber i alle andre lande end England, ikke ville kunne lave, medmindre det var en spiller af absolut topklasse. Det er forrykt.

Lønningerne er styret af markedskræfterne og som i alle forretnings henseender betales der løn som markedet dikterer, hvis man vil have den enkelte medarbejder ombord.

Kunsten er holde udgifterne på et niveau som ikke kvæler klubben - og det har vi vist ikke set endnu i nogen af de store ligaer.
Alternativet er jo nedrykning gennem overgivelse og i England koster den slags nemt 100 millioner pund i tabte indtægter

Jeg går i hvert fald ikke ud fra, at nogle af dem, der hidser sig op over, at der er andre, der påpeger problemerne med de store lønninger, også samtidig var modstandere af den foreslåede europæiske superliga. For den kom på bordet (og gør det igen) pga den ekstreme stigning i omkostningerne forbundet med topfodbold. Topklubberne er nødt til at finde en måde, at tjene endnu flere penge. Sådan er det, med mindre man vælger at ændre noget andet.

Sympatien for de klubber ligger på et meget smalt sted, når det netop er lige præcis dé klubber, der selv har kickstartet den udvikling, som de netop beklager sig over. Man kan ikke prædike Galacticos-strategier, betale astronomiske lønninger som topholdene i England (og nu også de mindre hold i ligaen) og slå transferrekord efter transferrekord, som alle Super League-holdene har gjort, for så bagefter at beklage sig over, at fodbolden koster for mange penge at holde i drift. Den sang, falder jeg i hvert fald ikke for.

Men det ville faktisk være muligt at gøre noget (altså ved de sultne og fattiges problemer, ikke at nogle fodboldspillere tjener kassen), hvis vi sagde "ja, det er faktisk rigtigt.

Men hvad har sult og fattigdom med fodboldspillernes lønninger at gøre? Hvem må tjene hvor meget, og hvor går grænsen egentlig? Ja, hvorfor i det hele taget fokusere på fodboldspillerne, når eksempelvis spillerne i NFL og NBA generelt tjener mere? Og hvorfor stoppe dér; hvad med filmstjerner; en mand som The Rock tjener 80 millioner dollars årligt, kunne det så ikke være et bedre sted at starte? Jeg forstår nok bare ikke koblingen mellem sult, fattigdom og fodbold. Den virker i hvert fald super random for mig.

Når vi uden problemer kan bruge så sindssygt mange penge på sport og tonsvis af andre ting, som vi teoretisk set kunne undvære, så kunne vi faktisk løse voldsomt mange problemer i verden, hvis vi gad yde bare en lidt større indsats i den retning også".

Men det er jo så netop dét, som flere af os postulerer. Hvis man er træt af at se Joachim Andersen skovle 1 million kroner hjem om ugen, så må man jo gøre sit for at minimere Crystal Palace´s indtægtsgrundlag, så den slags lønninger ikke er mulige. I stedet for at investere 300-400kr om måneden på Viaplay, så kan man tage selv samme beløb og donere til velgørenhed. Det lyder i hvert fald, for mig, hult og hyklerisk, hvis man beklager sig over lønningerne i sporten, men selv bliver ved med at poste penge i branchen.

Fodbold er officielt gået i stykker.
Er der en læge til stede?
Fy for helvede det er klamt.

Middelmådig sæson i Serie A, Vraget i Lyon, nedrykker med Fulham = 1 mio om ugen…
Looooooool

Jeg går i hvert fald ikke ud fra, at nogle af dem, der hidser sig op over, at der er andre, der påpeger problemerne med de store lønninger, også samtidig var modstandere af den foreslåede europæiske superliga. For den kom på bordet (og gør det igen) pga den ekstreme stigning i omkostningerne forbundet med topfodbold. Topklubberne er nødt til at finde en måde, at tjene endnu flere penge. Sådan er det, med mindre man vælger at ændre noget andet.

Sympatien for de klubber ligger på et meget smalt sted, når det netop er lige præcis dé klubber, der selv har kickstartet den udvikling, som de netop beklager sig over. Man kan ikke prædike Galacticos-strategier, betale astronomiske lønninger som topholdene i England (og nu også de mindre hold i ligaen) og slå transferrekord efter transferrekord, som alle Super League-holdene har gjort, for så bagefter at beklage sig over, at fodbolden koster for mange penge at holde i drift. Den sang, falder jeg i hvert fald ikke for.

Men det ville faktisk være muligt at gøre noget (altså ved de sultne og fattiges problemer, ikke at nogle fodboldspillere tjener kassen), hvis vi sagde "ja, det er faktisk rigtigt.

Men hvad har sult og fattigdom med fodboldspillernes lønninger at gøre? Hvem må tjene hvor meget, og hvor går grænsen egentlig? Ja, hvorfor i det hele taget fokusere på fodboldspillerne, når eksempelvis spillerne i NFL og NBA generelt tjener mere? Og hvorfor stoppe dér; hvad med filmstjerner; en mand som The Rock tjener 80 millioner dollars årligt, kunne det så ikke være et bedre sted at starte? Jeg forstår nok bare ikke koblingen mellem sult, fattigdom og fodbold. Den virker i hvert fald super random for mig.

Når vi uden problemer kan bruge så sindssygt mange penge på sport og tonsvis af andre ting, som vi teoretisk set kunne undvære, så kunne vi faktisk løse voldsomt mange problemer i verden, hvis vi gad yde bare en lidt større indsats i den retning også".

Men det er jo så netop dét, som flere af os postulerer. Hvis man er træt af at se Joachim Andersen skovle 1 million kroner hjem om ugen, så må man jo gøre sit for at minimere Crystal Palace´s indtægtsgrundlag, så den slags lønninger ikke er mulige. I stedet for at investere 300-400kr om måneden på Viaplay, så kan man tage selv samme beløb og donere til velgørenhed. Det lyder i hvert fald, for mig, hult og hyklerisk, hvis man beklager sig over lønningerne i sporten, men selv bliver ved med at poste penge i branchen.

Enig

Men fodboldfans vil gerne brokke sig men vil ikke tage konsekvensen

Spot on Mesut …. +1

Så skal der godt nok sælges en del t-shirts i deres fanshop for at dække hans løn af :D
Jøsses! det er vildt at et elevatorhold i England har så mange penge at smide om sig med...

Man kunne løse de fleste af verdens problemer, ved at indføre skatteprocenter der ligner DKs i resten af verden og bruge 10 % på at skabe udvikling i verdens fattigste lande,

Vrøvl!

Skattesatser som i Danmark ville i langt de fleste lande betyde, at væksten ville gå totalt i stå. Og vi ved jo alle, at lavere vækst især gå ud over de dårligst stillede.

Desuden kan du ikke betale bistand til fattige lande med skatteindtægter i rige lande. Vil man det, så kræver det, at man har et overskud på betalingsbalancen, så man har ´fri´ valuta til rådighed.

Eller med andre ord, så skal man stoppe med at tro, at alle problemer bare kan løses med den slgs ´snuptag´.