Snak

Ja det giver mening, når jeg læser indlæg igennem igen.
Eks;
Så de forhandler en 4 årig kontrakt med spilleren til en værdi af 50 mio om året
Allerede ved lejekontrakten med klubben.

Det virker bare dumt
Men ja, måske nødvendigt for at få lov at låne spilleren.
Men viser han sig at være elendig så har man på forhånd forpligtet sig til at betale ham 200 mio over 4 år

Sådan er der da ikke mange klubber der låner spillere med købsklausuler i. Det har jeg svært ved at forestille mig er normen.

Men okay Leeds lavede så en aftale hvor de forpligter sig til at købe spilleren ved oprykning, må man forstå. Det er jo allerede en elendig aftale allerede der. Den skulle da have været præstationsbaseret. Ligesom spilleren personlige vilkår burde være.

Jeg er nogenlunde afklaret med at de skal betale for at løbe fra aftalen (såfremt det bliver konklusionen fra appelsagen ligeledes). Jeg studser dog, hvordan de er nået frem til beløbet. Først ift. kontraktens værdi, for man skulle tro at den er indgået på forhånd, hvilket undrer mig. Er det virkelig normal praksis at man aftaler de personlige vilkår et år før kontrakten, ovenikøbet betinget af en oprykning, træder i kraft?

Og bør evt. løn han har fået andet steds ikke modregnes? Jeg er ret overbevist om at man i Danmark, når det kommer til erstatning, skal stilles som om skaden ikke var sket. Ligesom man ikke skal miste skal man principielt heller ikke kunne tjene penge på en erstatning, da det vil kunne føre til at folk spekulerer i det - og så er jeg med på undtagelser osv., men det er som jeg har forstået det, grundlæggende årsagen til vi ikke ser vanvittige erstatningssummer a la dem vi kender fra USA, hvor en person blev kompenseret millioner af kroner for at smide sin kat i en mikrobølgeovn.
Spilleren her bliver jo reelt stillet væsentlig bedre end han ville være blevet såfremt Leeds blot havde smidt ham på bænken eller tribunen og fastholdt kontrakten.
Han får fuld løn for hele kontraktperioden fra Leeds + løn fra hans egentlige arbejdsgiver(e) i perioden samt eventuelle sign on fees undervejs.
Det overrasker mig lidt, men måske nogle kan gøre mig klogere?

Pep.
Det er en bøde, ikke en erstatning.

"The large nature of the fine may represent payment in full to the player for a five-year contract on a reported €90,000 per week. The size of the award will sound a warning to other clubs about the potential consequences of transfer disputes."
https://theathletic.com/4398351/2023/04/10/leeds-united-jean-kevin-augustin-contract/

Eftersom Leeds tabte sagen til RBL, så er denne dom jo ingen overraskelse. Leeds må bare til lommerne. Og Victor Orta skal sparkes til månen. Leeds burde sag an mod ham. Denne sag må kandidere til den største fadæse nogensinde i proff fodbold.

Har gravet lidt og fundet en injury report fra Leeds kamp cardiff i Juni det år hvor augustin står listet som skadet hvilket må betyde at de har haft ham til "rådighed" efter den normale kontrakts ophold hvilket så også må betyde at Leeds ikke kan bruge udløbsdato af kontrakt som undskyldning

Det er et langt ude beløb for en spiller i Basel. Man skal vel fratrække det han har tjent og kommer til at tjene mens den afbrudte kontrakt var til, samtidig skal beskatningen af beløbet foregå i England?

Men godt de bliver straffet. Det er sku ikke iorden at prøve at snyde sådan

Igen et eksempel på for mange penge i moderne fodbold. En spiller, der ikke engang kunne komme på en bund i Prl. skal tjene den salgs penge. Leeds skrev selv under, så det er bestemt bare at betale, men håber snart der bliver sat en prop i.