Snak

En joke
Manden har jo ikke gået arbejdsløs siden da uden indkomst
Selvfølgeligt skal han kompenseres for en brudt kontrakt
Men beløbet er da helt væk

Orta skal bare betale af egen lomme. Han er klovnen som er ansvarlig for det indkøb. Han skulle bortvises fra Leeds.

Kæft hvor er det dumt, og dejligt at de ikke kunne snige sig uden om.

Betal ved kasse 1.

Beløbet er vel den forventede kontraktværdi hvis Leeds havde overholdt sine aftaler. Så hvordan er det helt væk? De skal selvfølgelig ikke have lov at spare penge ved at bryde aftaler.

@Bold: hvorfor er han et flop? Han har vel ikke gjort noget galt? Ord skaber virkelighed - husk det!

Palle:
Fodboldspillere er jo ikke ansat på almindelige kontrakter ligesom dig og mig, de er ansatte på tidsbestemte hvor de skal have den garanterede værdi af den - altså den faste løn og faste bonusser. Det samme gælder iøvrigt den anden vej: Hvis spilleren selv river kontrakten over skal klubben kompenseres med samme værdi. Det er netop så ting som disse ikke sker, hvor en klub tror den har med slaver at gøre som den bare kan køre ud på røv og albuer.

Du er vel alle dage et flop hvis du kun formår at spille dig til 48 minutter på et helt år.

Og at han nu spiller i en væsentlig dårligere liga taler vel også for det argument.

Da manden fik nyt arbejde så burde han ikke få resten af pengene. Det er da sjældent man ved uretmæssig fyring i andre sammenhænge for 2-3 års løn i kompensation.

Men mærkeligt Leeds kan opsige en kontrakt.
Nu kender jeg ikke sagen men de hævder nok de aldrig har købt ham, som forlængelse af de ikke betalte en overgangssum til RBL.
Så hvad er det for en kontrakt de ikke har overholdt?
Skrev de en med ham ved låneaftalen såfremt de ville købe ham?
Troede de normalt aftalte en købspris med klubben og såfremt de vil have ham, så betaler de den.
Og i den forbindelse starter en forhandling med spilleren så.
Troede ikke man lavede en kontrakt med spilleren, ved en mulig købsaftale inden man har set hans præstationer på banen.

Palle. læs Zinras svar en gang til.
Du kan ikke sammenligne det med andre fyringer. En klub skriver en tidsbestemt kontrakt, som ikke kan rives i stykker medmindre der er enighed om det eller den er misligholdt fra modparten.
Når nu klubben forpligtede sig til at købe spilleren ved oprykning, så er kontrakten nok også aftalt på forhånd. Ellers kan de jo bare rykke op, tilbyde spilleren 1 krone om måneden, få det afvist, og dermed slippe udenom sin købsforpligtelse.

Appellen går på at datoen for oprykningen var sikret, kom efter at datoen for at Leeds skulle købe ham var udløbet.
Det står helt bogstaveligt i artiklen.
Jeg kan helt sikkert godt forstå at Leeds ikke er villige til at punge ud.
Hvis kontrakten er til den 14/5 21 og oprykningen først blev sikret den 21/6 21, så burde klubben være i sin fulde ret til at afvise.
Men sagen er mudret syntes jeg. Bliver appellen afvist eller de taber appellen, så skal der selvfølgelig punges ud.
Indtil da, så er det altså tæt på en kvart milliard + de 180 millioner Leeds blev dømt til at betale for ham. Det er vel helt forståeligt at man lige tester alle muligheder før man bare afleverer et absurd beløb til en spiller der fik en halvleg!

Hvis Leeds bliver dømt til at betale, så er det Premier Leagues største flop gennem tiden, det kan der næsten ikke være to meninger om. Det er også en handel der giver store ridser i lakken på Orta.