Snak

Brug udtryk du rent faktisk ved, hvad betyder.

godt du er online, du aner jo åbenlyst ikke hvad det betyder … heller ikke dette - Google is your friend

@Klopp

Jeg har ikke noget fetichistisk forhold til markedsøkonomi, slet ikke, og ej heller perverterede fantasier om socialdarwinisme :)

Men anerkender selvfølgelig at fodbold er født i markedsøkonomi, og at det er en del af spillet, men når monopoldannelser (eller oligopol) opstår i den forbindelse - af den ene eller den anden grund - så er vi jo nok ved at være nået et sted, hvor det ikke helt kan forsvares længere. I hvert fald provokerer det mig, når der er nogle der vil forsøge at underkende de her meget selvforstærkende dynamikker. Jeg ville nok foretrække nogle omstændigheder, hvor penge spillede en mindre rolle, men det er formentlig illusorisk. Det er jo markedsøkonomi, for pokker.

Jeg har ikke nogle konkrete bud på ´løsninger´. Der kan måske reguleres her og der, og skrues ned for de strukturelle fordele ved at være i Europa osv.

Iøvrigt er der vel visse plateauer. Penge betyder mere og mere, jo højere du kommer op i ligaerne. Derfor er der sikkert også relativt større omrokeringer i de lavere rækker. Men der i hvert fald et Premier League-plateau. Pengene i Premier League er så enorme, at der er en ret stor forskel på at befinde sig der og i Championship. Derfor er den sidste oprykningskamp til Premier League så hypet som den er, og bliver vel også meget passende kaldt ´milliardkampen´. I de to seneste sæsoner (eller er det tre?), er de tre oprykkerhold rykket ned igen med det samme, og det kan meget vel ske igen i denne sæson, omend Wolves lige nu ligner en ret god kandidat til at bryde det lille mønster, og det giver måske en meget god indikation på, hvor svært det er at finde lidt fodfæste i PL.

Det næste plateau er så top-6 (eller deromkring), hvor pengene så igen betyder endnu mere. Hvem der er bedst af de seks bedste kræver ´dygtighed´, men at bryde ind i top-6 kræver en hel ekstraordinær dygtighed, og det er der selvfølgelig heller ikke nogen der er lykkedes med - og tvivler på det nogensinde bliver aktuelt under de nuværende omstændigheder.

Fremragende skriv, Paz👏🏻

Selvfølgelig er flerklubsejerskaber noget lort. Det siger jeg selv om Chelseas ejerskab af Strasbourg selvfølgelig er helt fantastisk og også noget som Strasbourgs fans virkelig er glade for. Ahem. Jep.

Men tager vi lige et skridt tilbage og vurderer det, så er vi vel alle sammen enige om, at vi gerne ser nogle bestemte ting på samfundsmæssigt plan. Vi vil gerne, at der er fair konkurrence. Derfor er der en række ting, vi som samfund har principper, regler og love imod. Nepotisme, ulovlig statsstøtte, monopoler, karteldannelse, diverse former for korruption.

Er det fair konkurrence, når én sportslig organisation ejer 15 forskellige klubber, og de andre organisationer kun ejer en enkelt klub? Regler om hvor mange spillere der kan lejes ud, regler for økonomi, alverdens problemer i forhold til trupstørrelse, alt det bliver jo til at arbejde omkring, når bare organisationen er stor nok.

Og hvor er den fair konkurrence så? Fra den enkelte virksomheds perspektiv, så er der tale om optimering på konkurrenceparametrene, og det er grundlæggende den eneste etiske vinkel, som virksomheder går op i. Det er en svaghed i systemet, men det er nu engang sådan systemet er lavet.

Men for os andre, der sidder ude på sidelinjen? Vi er ikke virksomheder. Vi kan godt have et større perspektiv. Vi behøver ikke ignorere alle eksternaliteter og alle uhåndgribelige omkostninger. Og vi behøver ikke begrænse os til kun at optimere for den enkelte organisation.

Så nej, selvfølgelig er flerklubsejerskab noget lort. Selvfølgelig er det endnu et skridt ned af en motorvej med kurs mod helvede, hvor vi lader virksomheder gøre ting, de åbenlyst ikke bør gøre, og som nok gavner den enkelte virksomhed men åbenlyst ikke gavner os som samfund.

Det sagt er der umiddelbart større fisk i havet end lige præcis flerklubsejerskab. Lovgivningen er ved at ændre sig til, at det skal normaliseres at sende en selfie til en ukendt tredjepart for at bekræfte, at man er voksen. Ævlehoveder påstår, at hvis de bare skriver det ind i kravspecifikationen, at data skal være sikre, så bliver data sikre og umulige at misbruge. Jep. For sådan virker teknologi selvfølgelig.

Hvor mange overvågningskameraer er efterhånden sat op rundt omkring i den vestlige verden? Hvor mange sender data direkte ud i en sky, hvor det analyseres af noget AI knald? Det er igen data, som absolut ingen har nogen reel kontrol over.

Hvor mange af os har en smartphone? Ved vi, at den ikke sender herlige GPS data hjem til Apple, Samsung, Google, etc? Det er velkendt at Windows sender bunker af telemetri hjem til MS. Ved vi hvilke oplysninger er med? Svaret er nej.

Og en spændende nyhed, vores miljøstyrelse er kommet frem til, at sprøjtemidler med PFAS-stoffer er forbudte. Det er jo fint. Men det betyder, at landmænd har sprøjtet løs med giftigt lort, der nedbryder til "evighedskemikalier". De har simpelthen tænkt, at det kan slet ikke blive et problem at hælde tonsvis af giftigt lort ud i markerne, der reelt ikke kan nedbrydes naturligt. Hvor ender det lort? Det ender i grundvandet, før eller siden. Hvem drikker det grundvand? Tak for lort, landmænd. Helt bogstaveligt.

Og sådan kan vi blive ved. Landmændene har jo fx ikke forsøgt at ødelægge grundvandet intentionelt, de forsøger bare at holde deres produktion kørende og hvis den produktion ikke overlever på kort sigt, så giver det ikke mening at tænke langt ud i fremtiden. Men konsekvensen er, at vi nu har noget lort i grundvandet, som ikke kan hives ud af grundvandet.

Og sådan går det med en lang række af ting. Plastik i mikrofragmenter, lort fra teflonpander, partikler fra brændeovner og biler, kemikalier fra sæbe, tøj, skønhedsprodukter, stearinlys, og så videre.

Så ja, flerklubsejerskab er noget lort. Det er ikke etisk forsvarligt. Dem som agiterer for det burde få en god omgang skældud. Måske også et kvarter i skammekrogen. Men der er bare så afsindigt mange større problemer at forholde sig til, end at nogle organisationer er lige en anelse for kreative og derfor bliver usportslige i deres forsøg på sportslig optimering.

Hvis nogen kan tage sig sammen og få lavet nogle seriøse regler imod flerklubsejerskab, så er det fint med mig. Og indtil det sker, så er det grimt, og det lugter bestemt ikke af roser og nybagte kanelsnegle. Men det er ikke imod reglerne, og så må vi jo bare holde os for næsen og tolerere det.