Snak

Man må formode at fodboldforbundene regulerer den slags i takt med udviklingen omkring ejerskab af flere samtidige klubber. Senest har UEFA lavet et regelsæt der forhindrer 2 klubber med samme ejerskab at deltage i eks. Champions League.

Det har jeg også bemærket, hvilket self er en god ting. Men jeg tillader mig så også at synes, at det er en trist udvikling, at det overhovedet er kommet dertil. Jeg ville klart foretrække, at det bare blev ulovligt at eje flere klubber, for også at fjerne alle de andre konkurrenceforvridende aspekter, som det medfører. Som minimum i hvert fald på samme kontinent, som andre har påpeget.

Tak for uddybning, Wise!
Jeg er jo også en glad mand, der gerne vil se det positive i tingene, og Strassbourg og Newcastle har utvivlsomt haft glæde af et nyt ejerskab.
(og så glemmer vi lige her og nu, hvad NC-ejerne står for).

Men en klub, der har brug for mere struktur/sportsligt boost/større økonomiske muskler/whatever kan jo opnå det uden at få en flerklubsejer ind. Jeg påstår ikke, de sagtens kan opnå det - disse "B-klubber" eller "2. hold" eller hvad vi nu skal kalde dem med al respekt i et flerklubshieraki - bliver jo ofte samlet op og tildelt den rolle, fordi de ikke just er topklubber eller har potentiale til at blive det.

Som du selv nævner, er f.eks. Strassbourg jo en del af en fødekæde, og den kan ikke bare brydes - i hvert fald ikke på naturlig vis. Men jeg vil påstå, at der ligger en eller anden skæv forventning eller "rettighedstænkning", når man er parat til at bøje alle regler og principper for at "dope" sig til et andet niveau.

Det er den der "Alle har ret til et fedt XXX"-tænkning, jeg skyder på her.
Og bare tænk på dit elskede Liverpool, Wise: Historien i dag kunne jo lige så vel have været, at 30 års ørkenvandring førte til endnu mere ørkenvandring, som førte til dårligere økonomi, som førte til ringere muligheder for gode signings, som førte til endnu mere ørkenvandring, som førte til osv. osv....

Sådan gik det gudskelov ikke (forventer ikke, du er enig i den lovprisning... ;-) – det ændrede sig med et langt sejt træk af god ledelse (og svineheld i alle kampe selvfølgelig).
Lige om lidt skriver Tintin, at det udelukkende skyldes, at de store klubber sidder på flæsket ved at holde andre klubber nede med finansiel regulering, men det vrøvl bliver jo hverken rigtigt eller mindre ulogisk ved at gentage det...

Lang pointe kort: Hvis ambitionerne overstiger økonomien, så gør noget ved dén på ærlig vis - og acceptér, at ting tager tid, når det skal gøres rigtigt og ordentligt.
Flerklubsejerskab er i mine øjne ingen af delene, og jeg glæder mig over, at du også stemmer for regulering på området. Det er bare umuligt at styre i praksis, så længe alt for mange spekulerer sig helt lyseblå i hovederne over måder at omgå dem på...

Men der er enkel og effektiv måde: Forbyd det, og så lad investorerne hyle og skrige!

Sådan gik det gudskelov ikke (forventer ikke, du er enig i den lovprisning... ;-) – det ændrede sig med et langt sejt træk af god ledelse (og svineheld i alle kampe selvfølgelig).

Glæder mig til at se det lange seje træk for klubber uden for det nuværende top-6, med tiden trænge sig ind i det gode selskab, men okay, eftersom det formentlig ikke kommer til at ske, kan vi selvfølgelig konkludere, at deres ledelser desværre ikke var helt lige så gode som dem der sidder på flæsket (de var ikke så gode til at tiltrække sig de bedste ledelser, lol), og så er alt jo heldigvis snøret perfekt sammen i en god gammeldags cirkelslutning, hvorefter man så kan sidde og klappe i sine små fede hænder over, hvor godt og retfærdigt det er at de bedste sidder på toppen.

Glasset er ikke bare halvt fyldt, det er fyldt til randen. Og så er det jo yderst heldigt - og fortjent - at vi er så forbandet tørstige, os i Liverpool.

Jeg ved ikke, om jeg misforstår din sarkasme rigtigt, Paz - men mener du, at det skyldes "flæskeregler" og tilfældigheder, at Liverpool ikke har "lavet en Forest"?

Vi har jo set gennem tiderne, at historisk store og stærke klubber er kommet i uføre, og det er jo sådan i en markedsøkonomi, at de stærkeste overlever. Det er jo ikke noget statisk billede - hverken op eller ned.

At nogen så forveksler fri markedsøkonomi med fri leg uden økonomiske tyngdelove forplumrer jo bare diskussionen - især den der med at sidde på flæsket...

Er det nemt at bryde ind i "Big 6-klubben"? Nej, gu er det da røv.
Skal det være nemt? Næh - jeg ved ikke lige, hvor den regel står?
Hjælp mig gerne, hvis jeg har misforstået dig og dine solide argumenter.

Ja, selvfølgelig er der undtagelser, der bekræfter reglen, men der er unægteligt en stor stabilitet blandt de store hold over de seneste 30-40 år, og selv da Liverpool gennemgik deres ørkenvandring, og eftersigende var helt ude i torvene rent økonomisk, formåede man alligevel at bevare sin position i toppen af engelsk topfodbold - qua rent dygtighed, formoder jeg.

Desuden var Forest gode på en tid, hvor penge ikke fyldte så meget som det gør nu. Jo større indflydelse pengene får, jo sværere bliver det også at lave omrokeringer.

Succes avler succes, dem der får opmærksomheden, får også flere penge og flere fordele, og de fordele kan da godt formøbles, hvis man er idiot, men det ændrer ikke på at det er fordele, der gør konkurrencen ulige, og i nogle tilfælde særdeles ulige.

Som en anden skrev, så er det ikke fodboldklubber idag, det er virksomheder, koncerner, der er for alvor er suget ind i globalitetens (læs: kapitalismens og geopolitikkens) malstrøm af ulighed og magtkoncentration. Fodbolden er vel ikke meget andet end et symptom derpå.

Er det nemt at bryde ind i "Big 6-klubben"? Nej, gu er det da røv.
Skal det være nemt? Næh - jeg ved ikke lige, hvor den regel står?

Nej, bare det formelt set ikke er umuligt, men kun er i realiteten, så er alt vel mere eller mindre som det skal være.

Nej, bare det formelt set ikke er umuligt, men kun er i realiteten, så er alt vel mere eller mindre som det skal være.

Øeh, ja - hvad forestiller du dig ellers, man skulle forlange?
Jeg spørger ikke sarkastisk, men helt oprigtig nysgerrigt.

det ændrer ikke på at det er fordele, der gør konkurrencen ulige, og i nogle tilfælde særdeles ulige.

Øeh, ja - der er historiske forudsætninger i alt. Livet er sgu uretfærdigt - der er jo fanme også klubber, der ligger mere interessante steder end Liverpool med bedre vejr, bedre mad og helt sikkert kønnere kvinder...

Men spøg til side - bortset fra dét, hvordan tror du så, at klubber som f.eks. Manchester United engang blev store? Er det Big Bang, guddommelig indgriben eller hur?
Dumpede deres "fordele" bare ned fra himlen ligesom for de andre store?

Vi kan vel godt blive enige om, at United blev store, inden verden gik af lave?
Og kan vi også blive enige om, at de nok ikke skal fortsætte ud af samme vej som den nuværende, hvis de vil bevare deres position i længden?

Og ja - der er stor stabilitet (eller måske nærmere en vis træghed ifm. økonomisk tyngde jfr. ikke mindst United) blandt topholdene - helt enig i, at pengene betyder så meget, at det er en satans sej kamp at stride sig mod toppen.

Øeh, ja - hvad forestiller du dig ellers, man skulle forlange?

Du anerkender altså, at det i realiteten er umuligt, eller hvad skal jeg forstå ved det her?

Livet er sgu uretfærdigt

Gu fanden er det det, og derfor forstår jeg heller ikke den iver efter forsvare det uretfærdige som andet end det det er :)

Øeh, ja - der er historiske forudsætninger i alt.

Det siger du ikke. Min pointe, er at der måske er nogle historiske omstændigheder, der er bedre end andre - eller i hvert fald anderledes - og at markedsøkonomien, var netop det i årene efter 2. verdenskrig. Anderledes. Historien har bevæget sig i en anden retning efter murens fald, alting er blevet mere og mere kommercielt, og det har også sin, uh, negative indvirkning på fodbolden:

Som en anden skrev, så er det ikke fodboldklubber idag, det er virksomheder, koncerner, der er for alvor er suget ind i globalitetens (læs: kapitalismens og geopolitikkens) malstrøm af ulighed og magtkoncentration. Fodbolden er vel ikke meget andet end et symptom derpå.

Det kommer jeg ikke til at forsvare.
Det er noget rod med ejerskabet af flere klubber.

“ Lige om lidt skriver Tintin, at det udelukkende skyldes, at de store klubber sidder på flæsket ved at holde andre klubber nede med finansiel regulering, men det vrøvl bliver jo hverken rigtigt eller mindre ulogisk ved at gentage det... “

Normalt er jeg ikke enig i ret meget af dit højtragende ævl.
Giver dig dog ret i hvad du skriver omkring ejere med flere klubber - men hvad har det med ovenstående at gøre?

Og nu du nævner kartellet - hvad mener du om seedningen i seneste runde af Carabao Cuppen? Det er sateme uengelsk (eller det var det engang!)

Jeg skal desværre snart ud af døren, Paz, men tak for en god debat og lige et par hurtige svar, som vi måske kan vende tilbage til senere:

Du anerkender altså, at det i realiteten er umuligt, eller hvad skal jeg forstå ved det her?

Nej - jeg anerkender, at det er tissesvært, men spørger (lidt retorisk, for det er i mine øjne umuligt), hvad man ellers skulle gøre for at gøre det lettere i realiteten uden at indføre nogle regler, der ville ophæve markedsøkonomiens tyngdelove?

Jeg forsvarer i øvrigt ikke uretfærdighed - mit argument er tværtimod, at det netop er livets store barske retfærdighed - markedets darwinisme om du vil - der har skabt store klubber, og i nogle tilfælde nedbrudt store klubber.

alting er blevet mere og mere kommercielt, og det har også sin, uh, negative indvirkning på fodbolden:

Det er vi helt enige om - men jeg mener så, at det ikke skyldes markedsøkonomi, men tværtimod mangel på reel markedsøkonomi, hvor "investorer" har været pisseligeglade med at investere i en sund butik med økonomisk afkast.

Så vidt jeg ved, er selv Chelsea-fans (undtagen de få håbløse) enige i, at indtoget fra Abramovich var skelsættende på alle måder på dén front. Fedt for dem, så længe det varede, men det var jo kun indtil andre klubber kom med på samme galej - og siden har Fanden været løs...
(og nej - penge er ikke garanti for succes, men sunde penge er garanti mod galskab...)