Snak

Det var måske det dummeste, der er blevet skrevet i denne tråd. Og det siger alligevel ikke så lidt


Gaaab, du keder mig

Haha, jeg tænker, du skal være heldig at samle 10 mio euro på den flok. Der er ingen, der vil betale noget for dem

Sikke en omgang vås. Everton bød så sent som i januar-vinduet £40M for Gallagher.

United , Liver , spurs og gunners er Rene .. ligesom Rolf var ….

Det tvivler jeg umiddelbart på, for FA er mig bekendt ikke ansvarlige for at håndtere UEFAs FFP regler, og der står vist heller ikke noget i Premier Leagues regelsæt om UEFAs FFP regler. Der er til gengæld et sæt regler angående "profitability and sustainability", der typisk beskrives som PL´s FFP, og dem kan City sagtens have overtrådt. Det i sig selv er næppe nok til direkte at blive smidt ud af ligaen.

Det er de, som medlem af UEFA. De har alle skrevet under på det. Det rigtig interessante i denne forbindelse er, City rent faktisk blev dømt for FFP brud og blev udelukket fra europæisk fodbold i to år. City appellerede dommen til CAS, som afviste den pga en forældelses frist. I England findes der ikke forældelses frister i denne slags sager.

Jamen, jeg citerer bare artiklen her på bold.dk.

FA har sigtet City for brud på UEFA´s FFP reglement.
Og jeg tænker, at bold.dk journalisten har citeret eller opsummeret fra en artikel fra et engelsk medie og bare gengivet, hvad de skrev, men det gør os ikke rigtigt klogere på detaljerne. Det hænder altså fra tid til anden, at journalisten ikke rammer 100% rigtigt. Selv her på bold.dk.

Jeg har givet et link til de regler, der er gældende for Premier League. Du kan ved selvsyn undersøge, om jeg har ret, når jeg siger, at der ikke nævnes UEFA FFP med et ord.

Hvis du mener, det ifølge engelske regler er ulovligt (under risiko for point-straf og usmidelse) ikke at overholde UEFA´s FFP-regler, så må du gerne lige give en eller anden henvisning, der faktisk understøtter det. Det virker svært at tro på ellers.

Men det er eksplicit skrevet PL håndbogen, at det er ulovligt at tale usandt over for UEFA, og at hvis man gør det, så fører det til sektion W, kapitlet om sanktioner.

Dermed er jeg relativt komfortabel med at antage, at det, City faktisk enklages for, ikke er selve FFP-overtrædelsen i sig selv, som er noget UEFA har ansvar for at håndtere, men at man sminkede regnskabet i kommunikationen med UEFA, hvilket PL-reglerne utvetydigt forbyder.

Utroligt der findes folk der forsvarer Chelsea 🤣
De har sikker heller ikke troet Bjarne Riis tog doping før han selv indrømmede det.
“Jeg er aldrig blevet dømt for doping” som han sagde før korthuset væltede. Det er vist samme planke Chelsea står på idag

United , Liver , spurs og gunners er Rene .. ligesom Rolf var ….

Hvorfor ikke Poul?

De engelske FFP regler har ikke noget med UEFA at gøre. De regler UEFA har er for kunne stille op i deres turneringer og PL regler er for at kunne spille i PL.

Det samme gælder jo i Spanien hvor Liga Nacional med Tebas i spidsen er uafhængige af det spanske fodboldforbund, med deres FFP regler. Det har heller ikke noget med UEFA at gøre. At man så kan finde regler i en Liga “andre låner” er en anden ting, men tingene er adskildt.

Det er muligt, du har ret. Men alle andre medier har også postet den samme ordlyd og det er hele verden rundt, så vidt jeg kan se. I så tilfælde er det ikke bare bold.dk, der har gengivet tingene forkert. Alle skriver de specifikt, City er tiltalt for brud på UEFA´s FFP regler. De henviser i øvrigt også til, dommen på to uden europæisk fodbold og den forældelses frist, som City brugte til at få omstødt den, ikke eksisterer i England. Dermed hentyder de også til, FA er i stand til at forfølge City på punkter, UEFA ikke kunne og dermed kan FA altså straffe dem for lovbrud på UEFA´s protokoller.

Stop nu med at skrive Newcastle skal med ned.
De har jo ikke brugt flere penge end everton/Aston villa/ West ham/plus selvfølgeligt de 6 store.
Plus de havde vel 10 år uden de brugte penge.
Hvis Newcastle ryger ned ryger de alle sammen på nær Southampton, Brighton, og Bournemouth og brentford.