Snak

@Stagger Lee

Det citerede fortæller ikke noget som helst om nedenstående. Det handler om hvilken periode man måler på.

"Den skal tilbagebetales inden for en hvilken som helst treårig periode i følge FFP, både bagud og fremadrettet, da man ikke må finansiere udgifter til spillertruppen for lånte penge."

Du er sikker på det ikke er noget du har misforstået?

@LØMBØ

Jeg glæder mig til at se listen.

@Martinovic

Vilkårene er jo sådan set de samme for alle klubber. Men det betyder naturligvis ikke, at alle får nem mulighed for at komme frem til toppen. Jeg vil så heller ikke mene at det kan betragtes som "lige vilkår", hvis det skal handle om at en ejer skal skyde voldsomme midler ind i klubben. Tværtimod.

I øvrigt kommer der en ny version, hvor man så også skrotter "fair play"-begrebet, da det åbenbart skaber forvirring. Men her bliver der så også indført nogle nye regler omkring hvor stor en andel løn mm. må udgøre af omsætningen.

@Tintin

Der er ikke så meget at være i tvivl om. Det er velbeskrevet, at det er skabt for at skabe mere bæredygtig fodboldøkonomi. Du kan jo starte med at se på hvad der var sket med bl.a. Portsmouth op til.

Og hvis det skulle handle om at bevare status quo, hvorfor har man så åbnet for at ejere kan investere massivt i stadion, træningsanlæg mm. uden det medregnes i FFP-regnskabet? Og hvorfor har man straffet Milan?

Du er sikker på det ikke er noget du har misforstået?

Muligvis, men jeg er ret sikker på, reglerne er lavet om, således regnskabet til enhver tid skal hænge sammen over en treårig periode. Skal nok sige til, hvis jeg falder over det igen.

Ikke at der er den helt store forskel, men i stedet for at dele regnskabet op på forhånd, så bliver det mere flydende og betinger altså mådehold i en periode før og i en periode efter, en evt. ejer har lavet store indskud til driften på spillertruppen.

"Muligvis, men jeg er ret sikker på, reglerne er lavet om, således regnskabet til enhver tid skal hænge sammen over en treårig periode. Skal nok sige til, hvis jeg falder over det igen."

Sådan har det hele tiden været, og fortsætter med at være. Men det har bare ikke noget at gøre med hvornår en gæld skal afdrages, og hvorvidt man må investere i spillertruppen for lånte penge.

Det er altså en myte at FFP blev indført for at de store klubber kunne bevare deres magt/ status. Reglerne medfører helt sikkert at klubber med store omsætninger har nogle fordele.

Men tilbage i 08/09 hvor UEFA begyndte at nedskrive reglerne og senere indførte dem fra 11/12 sæsonen af, havde 1/2 delen af de 662 profesionelle klubber i Europa underskud og 20% af disse var i fare for at gå konkurs. Hvis man ser bort fra COVID-19 regnskaberne tjenes der idag samlet penge i de europæiske klubber og inden indførelsen var det samlede underskud i størrelsesorden € 7 milliarder.

Man så samme tiltag i Spanien i 80’erne hvor den ene klub efter den anden gik konkurs og de spanske klubber ikke kunne betale deres skat el udenstående til den spanske stat. Det er den spanske stat der oprettede Liga Nacional de Fútbol Profesional, som er dem der administrerer de 2 profesionelle rækker i spansk fodbold. De er uafhængige af det spanske fodboldforbund. Barca og til dels Real Madrid ligger så i krig med organet, men uden at gå ind i den debat, så er der en årsag til, hvorfor det blev oprettet. Det samme er tilfældet når det gælder UEFA regler på området.

Ih altså, nu har jeg holdt mig vågen hele natten i spænding på LØMBØ´s liste 😴

Det må være en virkelig lang og grundig liste han har gang i.

Det er altid sådan, nogle få ødelægger det for de andre og så falder hammeren.

hvad mener du med det?

Sagen kort er at man har en forpligtigelse for at spille i PL, at man ikke giver et forkert billede af ens indtægter og opgørelser af løn til spillere. Det er dette der er det helt store spørgsmål om City har levede op til dette eller man har kanaliseret penge ind direkte fra ejerne via statsejede selskaber fra Abu Dhabi for at sminke på tallene..

Hvis det er statsejede selskaber som er problemet, hvordan kunne Newcastle så blive opkøbt af en investerings fond, med prins Salman af Saudi arabien i spidsen? Premier league har selv accepteret købet?
Hvilket regelsæt har city brudt? Der må stå sort på hvidt, at medejerne ikke må have ejerskab i nogen af deres sponsorer? Hvis ikke det står i reglerne, så kan de vel ikke dømmes for noget?

Liste over Man Citys sponsorer:
https://sportskhabri.com/manchester-city-sponsors-2022-23/

Hvordan kunne det tage 9 sæsoner, før man viste at ejerne have indflydelse på "Experience Abu Dhabi" ,Emirates Palace,Aldar Properties... der kræver vel en forklaring?