Snak

Drop VAR helt i stedet.

Folk glemmer virkelig hvor mange fejl der var før VAR.

Enig. Afskaf VAR. Det fungerer ikke og ødelægger flowet.

VAR er en gave til dem, der ønsker, at fodboldkampe bliver afgjort på så korrekt et niveau som muligt.
Fejl kan aldrig helt undgås. Fodbold er en sport med meget små marginaler i mange situationer, så hvis nogen havde forstillet sig, at VAR udrydder alle fejl, så tager de …. ja, fejl.
Men VAR korrigerer mange fejlkendelser, og jo færre fejldomme, jo bedre.

Men VAR korrigerer mange fejlkendelser, og jo færre fejldomme, jo bedre.

Ja eller som da en dommer dømte et korrekt rødt kort på banen for derefter at blive kaldt ud af VAR og så omgører det til et forkert gult kort som det skete for Atletico mod Barca.

Den der nulfejlskultur er dræbende for fodbolden. Der kommer desuden et pres for at udvide VAR til endnu flere områder. Det er skruen uden ende. Jeg nyder at se kampe hvor der ikke er VAR som eksempelvis Championship eller 1. Div i Danmark. Det er så befriende.

Afskaf VAR JA TAK enig.
men når nu det skal være så er man da torskedum ikke at tage i hvert fald det med hjørnespark med, der er da ikke noget mere frustrerende end at alle kan se der er målspark men der bliver dømt hjørnespark, og ja så scorer de måske på det hjørne hvilket er endnu mere idiotisk når alle kan se det var en fejl, og efter min bedste overbevisning tager det kun sekunder at var dommeren skriger i øret på dommeren, MÅLSPARK MÅLSPARK. og er der tvivl holder han kæft. så pjat at sige at det gør kampen længere, men ja drop dog VAR helt

"Ja eller som da en dommer dømte et korrekt rødt kort på banen for derefter at blive kaldt ud af VAR og så omgører det til et forkert gult kort som det skete for Atletico mod Barca."

Det sker vel trods alt betydeligt mere sjældent, end ift. hvor ofte der korrigeres til en korrekt dom.

Jeg er fortaler for VAR, men udover muligheden for at vurdere gult/rødt mener jeg ikke det skal dække flere aspekter, ligesom formatet bør ændres, og især clear and obvious bør være et langt mere fremtrædende princip, så det ikke tager så latterligt lang tid at vurdere situationerne. Kan man ikke ret hurtigt og sikkert konkludere at den oprindelige dom var forkert, så må den oprindelige dom stå, og spillet fortsætte.

Den naive ide med VAR (som jeg selv faldt for) var at reducere dårlige dommerkendelser, men i praksis flytter VAR-systemet ofte bare kontroverserne fra banedommeren til VAR-rummet. Det er uundgåeligt størstedelen af kendelser baserer sig på skøn, hvor dommerne ikke engang internt er enige i hvad der skal dømmes, og clear and obvious er bare blevet en fortolkning i sig selv.

Jeg tror ikke det størstedelen af fans, der oprindeligt ville have VAR, efterspurgte en nærmest retsmedicinsk analyse af om en bold har ramt en fingernegl på vej i mål eller om tåneglen muligvis var offside, men VAR har medført en pedantisk og lovteknisk anvendelse af reglerne, når ønsket var at det skulle eliminere åbenbare uretfærdigheder, som dommeren havde overset eller fejlbedømt, ikke en analyse i slowmotion med 500 frames og heftig brug af zoom-funktioner.

Begrebet “clear and obvious error” er i sig selv et subjektivt og arbitrært kriterium, fordi der ikke findes en entydig grænse for, hvornår en fejl er tilstrækkeligt klar til at der skal gribes en. Der kan sidde 4 mand i et dommerpanel og være helt enige i, at dommerens kendelse var forkert, men samtidig ikke forkert nok til VAR skulle have grebet ind.

Skovby94:

Lige præcis!!!

Diskussionen i Tottenhamforummer i dag går selvfølgelig på om der var straffe til Maddison til sidst eller ej. Mere konkret om forsvarspilleren rør bolden før han flæsker Maddison. I aftes fik jeg en fornemmelse af at dommeren var i tvivl og derfor valgte "det sikre" i form at et hjørnespark da han havde VAR som sikkerhedsnet. I og med at vi andre med alverdens tv-billeder etc. ikke kan blive enige om hvorvidt bolden blev ramt så tvivler jeg stærkt på at dommeren fra hvor han stod har set andet end at Maddison blev lagt ned. Dernæst tøver han forholdsvis længe inden han dømmer hjørnesparket, hvilket indikerer tvivl. Jeg kan sagtens forstå at han er i tvivl - specielt efter al den debat der har været vedr. om West Ham skulle have mål eller ej - men det må bare ikke være noget der afgør hvad der sker i denne kamp!!!

Og så er vi tilbage ved det Skovby94 nævner: Dommerens første afgørelse er sindssyg vigtig da brugen af VAR - dvs clear and obvious-reglen - kommer til at stå hvis ikke man kan påvise det på halvkornede tv-billeder.

Jeg mener at man skal beholde mållinjeteknologi + offsidemåling (det er trods alt blevet lidt hurtigere) men alt andet skal skrottes. Dommeren + linjevogtere på banen dømmer kampen og så kan man stange karantæner ud bagefter hvis nogen har gjort noget galt.

Bare lige til slut med mit tilhørsforhold in mente:
Tels flyvespark burde dommertrioen have set og dømt fra starten da det er farligt spil uagtet om Leedsspilleren bliver ramt eller ej. Dernæst mener jeg at bolden bliver ramt før Maddison bliver lagt ned og derfor er hjørnesparket korrekt.

Jeg mener at man skal beholde mållinjeteknologi + offsidemåling (det er trods alt blevet lidt hurtigere) men alt andet skal skrottes. Dommeren + linjevogtere på banen dømmer kampen og så kan man stange karantæner ud bagefter hvis nogen har gjort noget galt.

Enig. Der er mere fokus og ballade om dommerkendelser end nogensinde før. Før i tiden kunne vi brokke os nok så meget over en dommerkendelse, men dommeren havde den undskyldning, at han ikke kunne se den i 6 gengivelser hjemme i sofaen som os andre. At de så faktisk har fået den mulighed, synes jeg ikke gør det bedre. Det har da sikker rettet nogle åbenlyse fejl i årenes løb, men omvendt har de også blandet sig i situationer, hvor de ikke burde have blandet sig, og undladt at gribe ind i situationer, hvor de burde. Alt sammen fordi "clear and obvious" kriteriet i bund og grund bare er lag af fortolkning. VAR-dommeren skal ikke bare vurdere situationen, men også vurdere om den oprindelige dommer tog “nok” fejl til, at VAR skal gribe ind.

Samtidig har VAR ændret fodboldlovens karakter. Det er selvfølgelig en smagssag, men på mange måder er spillet i min bog blevet "juristificeret", i øvrigt af folk uden en juridisk uddannelse. Spillet og situationerne føles i højere grad som noget, der bliver pillet fra hinanden i små detaljer, hvor millimeter-offside, nøjagtige armpositioner og små kontakter i feltet bliver vendt og drejet i slowmotion. Det har som sagt sikkert rettet nogle klare fejl, men til gengæld har det også gjort, at vi oftere står tilbage med afgørelser, der føles pedantiske og lovtekniske frem for rigtige og logiske. Nogle gange bliver kendelserne så tekniske og lovbogsfokuserede når VAR kommer ind over (eller ikke gør), at man lidt mister fornemmelsen af, hvad reglerne egentlig er til for. I min optik har det ødelagt meget mere end det har gavnet.

Reglerne er grundlæggende skrevet ud fra den forudsætning, at beslutningen træffes i real time og ud fra det menneskelige øje kan se. Når man så bruger VAR, ændrer man i praksis også anvendelsen af fodboldloven, hvilket skaber et mismatch: regler, der er tænkt til hurtige og pragmatiske vurderinger, bliver pludselig djøficeret, hvor man flueknepper sig helt ned i detaljer, som ingen kan se i realtime eller havde reageret på i første omgang. Og derfor diskuterer vi dommerkendelser mere end nogensinde før. Det handler ikke om formål, proportionalitet, pragmatisme og den mest korrekte løsning (igen, det er en smagssag, men det er sådan jeg foretrækker fodboldreglerne), men om en rendyrket juridisk analyse af situationen, som grundlæggende bare passer dårligt ind i spillets ånd.