Snak

Det må bare ikke ske. På trods af rivaliseringen med Liverpool, der har jeg stor respekt for ManUnited og den måde klubben er blevet bygget op (inden Glæder tiden).

Newcastle er jo den seneste i rækken af smukke traditionsrige klubber som nu blot er et ligegyldigt legetøj for en diktator.

Nu må PL sætte foden i jorden så der ikke ryger flere klubber i svinget.

Tilsvarende rygter har også været omkring opkøb af Liverpool og skulle det ske der kan jeg ihvertfald se på diverse fan forum at man vil miste en del fans og tror også det gør sig gældende for ManUnited fans. Det er ihvertfald mit indtryk.

Og at LØMBØ ser det her som et godt forsvar af hans egen ķlub og ejerskab, det taler vel nærmest for sig selv.

Godt brølt, Grüne - trist og tankevækkende !

Memés: Helt på linje med dig.

Med hvilket argument skulle PL sætte en stopper for det?

Du kan jo ikke først tillade at PIF køber Newcastle for dernæst 1 år senere nægte at Liverpool og Man Utd bliver købt af ejere fra mellemøsten.

Hvis en klub er til salg og en køber består fit and proper testen, så er det vel i princippet ligegyldigt hvor køberen er fra. Hvis PL går ud og frasiger sig købere fra f.eks. mellemøsten, så tænker jeg de får et par retssager på halsen for forskelsbehandling.

mmholm og Klopptimist

I er sgu sjove haha...
I taler helst tiden om at jeg forsvarer Citys ejere. Hvor er det I ser at jeg forsvarer noget som helst?

@klopptimist
"Men det onde, der skal overgå United, er altså en ejer fra Mellemøsten?
Altså den type ejerskab, som du bruger al din vågne tid på at forsvare?"

Som sagt forsvarer jeg intet, men jeg synes da at det er hysterisk morsomt, hvis de fans der i 10 år ikke har lavet andet end at svine City og deres fans til med at vi er en klam oliepenge-klub, pludselig har en ejer af samme skuffe. Det må selv "Det optimistiske tandsæt" da kunne trække på smilebåndet over ;)

@ Plutonium

Jeg tror vi faktisk er helt enige for jeg har samme holdninger til OT som dig. Jeg ser helst ikke OT bliver revet ned, men derimod renoveret. Og selvfølgelig foretrækker jeg også en lokal som eks. Sir Ratcliffe vs. Qatar, men hvis det betyder en ny omgang Glazers så foretrækker jeg klart Qatar ejerskab hvis de vitterlig vil investere i klubben og ikke bare trække penge ud af klubben og lade den stå til.

Det vigtigste er hvad de nye ejere vil gøre for klubben og ikke hvem de er.

Vi kan som fans ikke vælge og vrage mellem hvilke ejere vi vil have og derfor kan man blot håbe på ejere der vil klubben som vi har savnet i mange år og hvis ejerne så også er "spiselige" herudover vil det obv. være den mest optimale kombination, men det må tiden vise. Der skulle eftersigende være yderligere 4-5 andre interesserede udover Ratcliff og Qatar så det her er nok bare en diskussion der lige er startet.

Men bare for at understrege min pointe fra tidligere så har der lige været en poll på United Stand om Ratcliff vs. Qatar der viste at folk valgte 75% for Qatar og kun 25% for Ratcliffe og det er altså United fans vi snakker om fra hele verden og ikke superliga tilhængere eller fans fra alle mulige andre klubber der synes de har en mening om United´ ejerskab herinde ;-)

Der Grüne

Det er jeg som sådan heller ikke uenig i. Dog mener jeg, at det er lige så hovedrystende at konstatere, at bare fordi man kommer fra mellemøsten, så er man automatisk en del af sportswashing og kriminelle foretagender. Nu lød det som om, at det er private investorer, der ville ind over, og dermed kan jeg personligt ikke gennemskue, om der er et ønske om at tjene penge eller udføre sportswashing ifm et eventuelt køb af United.

Jeg har det sådan, at jeg gerne ser klubben drevet fair - det vil sige ikke med endeløse konkurrence-forvridende pengeindsprøjtninger udefra, men med de indtægter klubben reelt kan skabe selv. En ny investor må GERNE sprøjte penge ind ifm et køb af en aktiemajoritet, fx for at forbedre faciliteter eller infrastruktur. Men hvis de bare poster penge ned i et sort hul af milliard-transfers, så er det i mine øjne usmageligt og uden et reelt ønske om at forbedre klubben eller sporten.

Tænkt situation: en ny investor bruger 2 mia pund på at renovere Old Trafford og styrke træningssetup´et for talenter, men så i øvrigt ikke ændrer på klubbens transfer-budgetter, men sætter tæring efter næring langsigtet, med et overskud som delvist går til nye investeringer og delvist til ejerkredsen (det er fair, at en investor vil se sine investeringer give afkast). Fokus sættes derudover på at pleje forholdet til fanbasen og forbedre oplevelsen for fans på og udenfor stadion. Så er det sådan set et drømmescenarie, og så ville jeg byde en ny investor velkommen uagtet nationalitet.

Men det, som vi oplever med PSG og Man City er for mig at se indbegrebet af sportswashing, hvor det ikke handler om klubben, men om image og hurtig sportslig succes, koste hvad det vil. Og det ønsker jeg ikke at se i United, for så bliver en klub reduceret til et rendyrket underholdningsprodukt, hvor alt er reduceret til penge og PR. Historien og vejen fra barnefan til klubprofil bliver ligegyldig.

@LØMBØ

Jamen synes du bare det er sjovt.

Den helt store forskel er jo at såfremt de klubber vi holder med ryger under lignende foretagende som Newcastle så tager vi konsekvensen heraf da vi ikke kan bakke det op.

Hvorimod du decideret ønsker at andre klubber skal ind under samme sportswashing projekt som du selv er en del af.

Men hvis det giver dig en fornøjelse så skal jeg ikke tage derfra dig, vi står bare vidt feskelligt holdningsmæssigt til denne problematik.

mholmm

Men hvor mange tror du ærligt tager konsekvensen af det?

En undersøgelse i England før Newcastles overtagelse viste at næsten 97 procent af Newcastle fansene var for en overtagelse fra PIF. Tror du virkelig at Newcastle fansene adskiller sig fra mange andre fodboldfans i England?

Selvfølgelig havde det noget at sige i Newcastle at klubben i forvejen var dårligt drevet, så derfor handlede meget af det måske også om at få Ashley ud.

Mere veldrevne klubber vil måske ikke have så stor tilslutning til en potentiel mellemøstlig ejer.

Men da interessant hvis det viser sig at 75 procent af Man Utd fansene foretrækker Qatar over Radcliffe, som en anden nævner.

Det indtryk, som jeg hele tiden har haft, er at modstanden mod disse ejerskaber er større her blandt danske PL fans end det er i England.

Jeg synes sku ikke at det er særligt fedt hvad der sker i Saudi Arabien og jeg ville da til hver en tid have foretrukket f.eks. Chelseas nye ejere foran PIF, men det er ikke op til mig at vælge.

Det spøjse er at når jeg er i Newcastle og snakker med de lokale om det, så er de fuldstændigt ukritiske overfor ejerskabet. Så igen, jeg tror at vi i Danmark er mere obs på det her, end englænderne er.

Men det er ikke noget jeg har noget på, blot min egen fornemmelse.

mholmm - Du er sgu en sød og sjov starut (han/hun).

Hvis du læser trådene igennem er der vist ikke helt enighed om hvor vidt unitedfans vil bakke op om en ejer fra Mellemøsten, men nu taler du selvfølgelig også kun for 2 personer ud af millioner af mennesker ;)

Og ja selvfølgelig ønsker jeg da det for mennesker som ikke kan se udover egen næsetip. Jeg har været fan af City i over 20 år og har skulle høre på så meget lort de sidste 10 år, men det tror jeg egentlig først at man kan forstå omfanget af, hvis man selv prøver det, så JA jeg håber inderligt at de selvfede klubber får lov at prøve præcis det samme.

Der er mange der har travlt med at City ikke har nogen fans og der aldrig er nogen der debatterer herinde. Vi er ikke ligeså mange fans i Danmark som i de gamle store klubber, men der er en relativ stor kerne af gamle Cityfans i Norden, som holder sig langt væk fra steder som dette, grundet måden folk omtaler City og deres fans på. Jeg har i store perioder heller ikke været så aktiv herinde, men jeg må jo have en brist siden jeg gider, men DET er jeg nu også sikker på at du giver mig ret i ;)