Snak

mholmm

Jeg kender ikke til undersøgelsen med Man Utd fansene og de 75 procent for Qatar, så blot at en anden skrev det tidligere i denne tråd. Men undersøgelsen med Newcastle kan du læse her.

https://www.independent.co.uk/sport/football/premier-league/newcastle-takeover-supporters-premier-league-saudi-arabia-a9483621.html

Jeg tror også at det spiller ind hvor klubben er. Liverpool er, trods den spillemæssige krise pt, jo et ret godt sted. God spillertrup, god træner og nogle vellidte ejere. Havde Newcastle haft dette, så er jeg sikker på at modstanden mod PIF havde været markant større.

Jeg synes ikke du er skinger, personligt var jeg sku nok der til sidst hvor man kunne have solgt klubben til Pjerrot og jeg ville stadig have fejret det.

Black Spider

For første, som jeg skriver, så er jeg (og de fleste andre Newcastle-fans) lige så kritiske overfor Saudi Arabien, som vi var før overtagelsen.

Dernæst: det er sjovt, når snakken skal handle om Abramovich, så kommer du pludselig nuancer på diskussionen. Så er han godt nok "slem", men ikke SÅ slem, så man skal tage afstand fra ham? Og nå ja, han er jo en russisk rigmand, så hvad kan man forvente.

Det samme med Israel. Masser af nuancer. Så er besættelsen ikke så slem. Bare fordi Danmark og US er allierede (det er vi vel i øvrigt også med Saudi Arabien?). Med din argumentation, så var Kashoggi-drabet jo ikke så slemt igen, fordi Vesten har ikke sanktioneret Saudi Arabien siden.

Så når 30-40 mio. amerikanere ikke ser noget galt med det Israel gør imod Palæstinenserne, så er det helt ok? Mon ikke der er mange i den arabiske verden, der også støtter MBS, er det så også ok?

Vesten og FN har i øvrigt været yderst kritiske overfor Israels bosættelser (eller bebyggelser, som du vælger at kalde dem) og deres overgreb på Palæstinenserne. Masser af FN-resolutioner, som aldrig fører til rigtige konsekvenser, naturligvis, fordi Israel er beskyttet af USA.

Så når det drejer sig om Abramovich og Israel, så vil du gerne nuancere det. Så er det ikke så slemt. Så er det ikke noget man skal tage afstand fra.

Det du skriver her, siger jo ALT: Hvilken russisk rigmand er? Hvilken rigmand i det hele taget er rent faktisk ren? Men Roman er formentlig lidt mere snavset end gennemsnittet. Igen, russisk rigmand. Miljøet derovre efter kommunismens fald var ekstremt.

Hvor nemt vil det ikke være for mig, at sige, hvilken despot i Mellemøsten er rent faktisk ren? Er MBS mere snavset end gennemsnittet? Måske ja, men igen, "despot". Miljøet og magtkampene i et konservativt land som Saudi Arabien og Mellemøsten i det hele taget, er lidt ekstremt.

Du har været mindst lige så meget til salg, som du anklager andre for.

De øvrige klubber har altid haft mulighed for at gøre ligesom City.

Altså... Snyde?

@ TiS

Nu sætter jeg det jo åbenlyst lidt på spidsen. Selvfølgelig er Newcastle-fans ikke pludselig blevet glade for totalitære forhold og fortalere for genindførelsen af absolut monarki.

Men jeg har ikke bemærket, at der i Newcastle er nogen modstand i forhold til at tage imod Salmans penge. Der er vel heller ikke rigtigt et drive for at få ham skiftet ud med en mindre ubehagelig ejer?

Tværtimod er man bare glade for, at nu går det endelig godt igen. Og det kan jeg sagtens forstå. Jeg har ikke noget had til hverken Nordengland, Newcastle, eller Newcastle-fans. Men i min optik er klubben død og en uhellig stat har stukket sin hånd op i røven på den og bruger den som hånddukke.

Jeg kan sagtens forstå, at folk fejrede, at man var sluppet af med Ashley. Han var svær at sige noget pænt om. Men hvilke pæne ting kan man rent faktisk sige om den nye ejer, ud over at det sportsligt er en fremgang? Hvor tæt er vi på, at den sportslige fremgang er den eneste ting, der faktisk har betydning for evalueringen?

Bortset fra det - er det rimeligt at anføre, at det er Premier League selv som bærer skylden for det hér? At man selv har designet en struktur, som totalt har favoriseret penge over alt andet? At ´organisk vækst´ i klubberne totalt har været tilsidesat siden 2005?

Fordi, som jeg husker det - og her må I rette mig, hvis jeg tager fejl - så var Wengers projekt i Arsenal at bygge stadion og bl.a. at bruge det øgede matchday revenue til at styrke spillersalget og én gang for alle blive i stand til at tage kampen op mod Uniteds dominans, med de risici osv. som det indlysende stiller en klub overfor, som har store udgifter til anlæg.

Men med Abramovichs overtagelse af Chelsea i 2005 og hvad det siden medførte af økonomisk kapløb, blev den model fuldkommen redundant og resultaterne var også derefter i post-Emirates-stadion-tiden. Sidenhen er det så blevet endnu værre med først City og siden Newcastle og det er mildest talt skruen uden ende.

Min pointe er: Hvis man laver wild-west regler, byder man også selv ind til at den med den største gøb vinder. Og nu ser vi så en situation, hvor man står overfor potentielt at skulle annullere de sidste ti års historie som følge heraf.

For mig peger pilen kun ét sted hen: Ikke på Chelsea, ikke på City, ikke på Newcastle, men tilbage på den organisation som har tilladt hele den her kæmpe fadæse at udspille sig.

Der Grüne

Jeg er enig, det ses jo tydeligt i f.eks. TV aftalerne, de er jo vokset eksplosivt over en forholdsvis kort periode og er jo en kæmpe milliardforretning i dag.

For dem der står bag PL, så handler det om penge og ikke ret meget andet. Jo flere penge man kan få ind i ligaen, jo bedre hold for man og jo bedre salgsprodukt får man kommercielt.

Derfor kan jeg heller ikke forestille mig at PL vil sige nej til mellemøstlige ejere af Man Utd og Liverpool elelr andre klubber for den sags skyld.

Ideelt set gjorde man som i Tyskland, men det løb er desværre for længst kørt.

@ TT

Dernæst: det er sjovt, når snakken skal handle om Abramovich, så kommer du pludselig nuancer på diskussionen. Så er han godt nok "slem", men ikke SÅ slem, så man skal tage afstand fra ham?
Du må da bestemt gerne tage afstand fra Roman, men faktum er jo stadigvæk, at det han har gjort sig i, primært er økonomiske luskerier, og det vel at mærke i et miljø, hvor den adfærd var normen. Så selvfølgelig er Roman "slem", men er han på niveau med Salman? Åbenlyst ikke.

Vesten og FN har i øvrigt været yderst kritiske overfor Israels bosættelser (eller bebyggelser, som du vælger at kalde dem) og deres overgreb på Palæstinenserne. Masser af FN-resolutioner, som aldrig fører til rigtige konsekvenser, naturligvis, fordi Israel er beskyttet af USA.
Ja, der har været en masse løftede pegefingre, men ikke flere, end at vi køber vores næste artillerisystem fra netop Israel. Vores skattepenge støtter Israel.

Hvor nemt vil det ikke være for mig, at sige, hvilken despot i Mellemøsten er rent faktisk ren? Er MBS mere snavset end gennemsnittet? Måske ja, men igen, "despot". Miljøet og magtkampene i et konservativt land som Saudi Arabien og Mellemøsten i det hele taget, er lidt ekstremt.
Det ville være temmeligt svært for dig at få det til at give nogen som helst form for mening, tænker jeg. Despoter er en helt anden kategori af røvhuller end rigmænd. Rigmandsejerskab af klubber er accepteret. Despotejerskab knap så meget.

Du har været mindst lige så meget til salg, som du anklager andre for.
Mindst, ligefrem. Uagtet at jeg netop agiterer imod den der holdning om, at den eneste parameter man skal vurdere ejere på, er hvor mange penge, de giver klubben. Jep, held og lykke med at få det til at give mening.

Der er sikkert heller ikke nogen grund til, at jeg ofte benævner Todd Boehly og resten af den nuværende ejergruppe som Toddlers, tror du?

mholmm -
Jeg siger tilsvining, du siger kritik. Jamen så er det svært at nå hinanden.

PS: Fair hvis du dropper Liverpool, hvis de kommer på Mellemøstlige hænder. Det vil med meget stor sandsynlighed være de færreste der gør det når det kommer til stykket.

Ligeså at skulle høre på sofa kiggere der er mere interesseret i Suppen eller fra fans fra andre klubber som om de rent faktisk tror deres mening betyder noget angående United ;-)

Sofa kiggere? Er 99% af fanbasen ikke netop det? Er det ikke sofakiggerne der skaber værdien i reklamer og alt andet der er værdi i pga. øjne på skærmen?
Jeg er i øvrigt en af sofa kiggerne som vender mig mod suppen hvis dette sker. Det var ikke en trussel. De kan da være helt lige glade i Manchester hvad jeg synes. Det var blot en personlig observation på hvor min motivation forsvinder hen, i takt med at alt det jeg engang elskede ved fodbold efterhånden er en saga blot.

Jeg er enig, det ses jo tydeligt i f.eks. TV aftalerne, de er jo vokset eksplosivt over en forholdsvis kort periode og er jo en kæmpe milliardforretning i dag.

Nemlig, og jeg fandt faktisk lige rapporten som bakker dette op: https://www2.deloitte.com/uk/en/pages/sports-business-group/articles/deloitte-football-money-league.html

Det er tankevækkende, at City har den klart laveste MDR af alle klubber i top-10, selvom de er den rigeste klub. Sjovt nok har de då dobbelt op på kommercielle indtægter ift. fx Arsenal.....

For dem der står bag PL, så handler det om penge og ikke ret meget andet. Jo flere penge man kan få ind i ligaen, jo bedre hold for man og jo bedre salgsprodukt får man kommercielt.

Indtil man får devalueret produktet tilstrækkeligt meget og folk bruger deres tid på noget andet. Det skete for NFL i 10´erne. Men ok, med et globalt publikum til Premier League er det måske ikke lige nært forestående.