Snak

@redondo
Du virker godt nok forvirret.

Du bliver ved med at skrive at du godt kan se forskel på sponsorer og investorer, men sammenligner så alligevel.

Grunden til at mange fans frygter Red Bull som investor skal nok ses i hvordan Red Bull har gebærdet sig i deres andre klubber.

Austria Salzburg kan godt sammenlignes med Brøndby. De lå i den bedste Række i Østrig, men havde en dårlig økonomi, da RB overtog dem. RB ønskede at slette klubbens historie og ændrede til mange af klubbens fans fortvivlelse, både logo, navn og tøjfarve. Det østrigske forbund forlangte dog at de beholdte klubbens historie, selvom RB ønskede at RB Salzburg skulle fremstå som en ny klub.

I Tyskland forsøgte RB at købe flere ligaklubber, men fik afslag af alle, da det ville betyde at RB ændrede klubbens navn, logo og trøjer som det også blev tilfældet, da RB brugte den købte licens til at skabe RB Leipzig.

Det samme har været tilfældet stort set alle steder hvor RB har investeret i fodbold og ishockey. Klubberne er blevet Red Bull klubber.

Derfor virker det også underligt, at du ikke finder det specielt sandsynligt, at det samme vil ske, hvis RB investerer i en dansk klub.

Så et sponsorat kan ikke ses som en investering, Womble?

En investering giver ejerskab.

Et sponsorat giver eksponering.

Sikke noget sludder. En investering er først og fremmest en forventning om at få et afkast, hvilket både kan ske i form af sponsorater eller ejerskab. Punktum.

Det er i øvrigt Pibbles, som har udbredt denne vildfarelse. Jeg tror, at det skulle stå, at jeg blander ejerskab og sponsorater sammen, hvilket heller ikke er sandt.

Du bruger igen en stråmand.

Hver gang du trækker muldvarpeskindet op af lommen, laver du i princippet en investering. Men alle investeringer er ikke ens.

Et Sponsorat er en investering i eksponering. Du betaler dermed for at bruge den platform den klub du sponsorerer allerede har etableret for at øge kendskabet til din forretning og på den måde øge din omsætning på dit kerneområde.

En investering som den der her er tale om er en helt anden boldgade. Her investerer du får at OVERTAGE platformen. Du køber dermed indflydelse og beslutningskompetencer som ALDRIG kunne komme på tale i forbindelse med et sponsorat.

Du taler mod bedrevidende.

Og du skal ikke give Pibbles skylden for noget. Det var DIG der sammenlignede Adidas sponsorat af Bayern Munchen med Red Bulls overtagelse af fodboldklubber.

Du brugte i øvrigt denne sammenligning til at kalde os alle sammen for en flok hyklere. Stå ved hvad du siger!

Jeg skylder vist ikke dig noget, Brøndby. Du kan starte med at hæve niveauet i øvrigt.

Martyrkortet er i øvrigt anvendt som en analogi på noget, som minder om det, hvilket ikke nødvendigvis kan sætte lighedstegn mellem de 2 ting. Bedrevidende er du vist ikke på det punkt.

Sikke noget sludder. En investering er først og fremmest en forventning om at få et afkast, hvilket både kan ske i form af sponsorater eller ejerskab. Punktum.

Det er i øvrigt Pibbles, som har udbredt denne vildfarelse. Jeg tror, at det skulle stå, at jeg blander ejerskab og sponsorater sammen, hvilket heller ikke er sandt.

Nej det er jeg ikke. Jeg henviser igen til dit første indlæg hvor du skriver følgende:

Når Nike køber sig ind på et hold med sponsorater, så er det sgu ligemeget. Men når det er Red Bull, så er det et problem.

1) Man køber sig ikke ind på et hold, når der er tale om et sponsorat. Der betaler man for reklame.

2) Red Bull har ikke et sponsorat i en klub, som de ikke selv ejer.

3) Det er rigtigt, at man investerer i noget som man forventer giver afkast. Men der er sgu forskel på at investerer i en klub end at investere i et sponsorat i en klub.

Men jf. dit første indlæg, så sætter du lighedstegn mellem Nike som investerer som sponsor og Red Bull som investerer i klubber. Hvilket så skaber forvirringen. Hvilket du prøver at holde fast i senere.

I sidste ende handler det om penge uagtet om det er ændring i ejerskabet eller et sponsorat. Det er firmaer, som tjener pengene og som booster indtjeningen hos de nævnte klubber. 

Og ingen ved, hvad Red Bull vil med navnet, logoet og trøjerne. Det er en antagelse, som i har gjort jer, som i i grunden intet aner om. Red Bull har aldrig lavet en lignende investering før, så jeg har svært ved at se dem ændre meget. 

Dette her ligner mere en unik mulighed for Red Bull til at komme ind på det skandinaviske marked og også sende talenter til Danmark. Man kan også risikere at stå med et ejerskab, hvor ejerne blot er interesseret i at hive penge ud af klubben. Her har Red Bull trods alt en helt anden passion.

Er der tale om et sponsorat, får man ikke indflydelse på logo, navn eller andet. Kun det man vil sponsorer.

Ovenstående viser hvor meget rundt på gulvet du er.

Du snakker om sponsorat og ejerskab i samme indlæg.

Så du skal ikke ligge den over på mig for dine usammenhængende indlæg.

Pibbles

Ikke et eneste sted sætter jeg lighed mellem ejerskab og sponsorat. Men du skrev jo stadigvæk, at jeg sætter lighed mellem sponsorater og investeringer, så man kan også diskutere, om du er helt jordnær.

Jeg kan godt lide, at du går ind i diskussion og siger at sponsorat og investering i klub er det samme og samtidig skriver: "Jeg forstår det ikke".

Det er i hvert fald dine ord på sort og hvid.

Når man betaler 900 millioner euro for at få sit navn klistret på en trøje eller stadion, så vil jeg mene, at man har købt sig ind på holdet uden nødvendigvis at få ejerskab. Er det sådan noget ordkløveri, som vi er ude i?

Måske skulle du snart følge trop med dine meddelelser om, at du vil forlade debatten. Det har vist ikke forholdt sig sådan, eller hvad?

Søndag var en russisk delegation angiveligt på besøg på den københavnske vestegn.

North Stream 2? Eller 3. Der er faktisk North Stream 2 reklamer til håndboldkampe.