Snak

Redondo

Ikke et eneste sted sætter jeg lighed mellem ejerskab og sponsorat.

Jo det gjorde du, da du skrev følgende.

Når Nike køber sig ind på et hold med sponsorater, så er det sgu ligemeget. Men når det er Red Bull, så er det et problem

Der er ingen der har skrevet noget om Red Bull som kommende sponsor i Brøndby, alle medier har skrevet om Red Bull som mulig investor. Derfor kan dit eksempel med Nike ikke bruges, det vil du bare ikke indse.

Det fremgår af artiklen at der også har været en russisk investor i Brøndby og se på forholdene. Nu findes der jo en ret kendt sportinvestor i Rusland i form af Tinkov der jo var en god bekendt at Bjarne Riis.

Det kunne altså være lidt sjovt med:

"Red Bull Tinkov Kopenhagen"

særligt hvis Jan Bech stadig var aktionær.

er er ingen der har skrevet noget om Red Bull som kommende sponsor i Brøndby, alle medier har skrevet om Red Bull som mulig investor. Derfor kan dit eksempel med Nike ikke bruges, det vil du bare ikke indse.

Hvad mener du? Jeg omtaler firmaer, som smider penge i fodbold. Jeg taler ikke om investeringen i Brøndby. Og jeg har stadigvæk ikke skrevet, at ejerskab og sponsorater er det samme. Det må være tydeligt nu, og så vil jeg egentlig ikke bruge mere tid på at forklare det.

En af grundene til at RB Leipzig får så heftig kritik er også på grund af kommercialiseringen af fodbold, hvorved jeg mener, at uden RB Leipzig er der også en enorm for form for kommercialiseringen i fodbold og aldeles Tyskland. Hoffenheim, Leverkusen og Wolfsburg. Jeg taler ikke om Brøndby.

Hoffenheim, Leverkusen og Wolfsburg.

Ahem, *Bayer* Leverkusen.

Ikke et eneste sted sætter jeg lighed mellem ejerskab og sponsorat. Men du skrev jo stadigvæk, at jeg sætter lighed mellem sponsorater og investeringer, så man kan også diskutere, om du er helt jordnær. 

Jo når du skriver Nike som sponsor, og Red Bull som investorer i en klub, så sætter du lighedstegn mellem de to.

Det er i hvert fald dine ord på sort og hvid. 

Hvilket jeg står ved som du kan se.

Når man betaler 900 millioner euro for at få sit navn klistret på en trøje eller stadion, så vil jeg mene, at man har købt sig ind på holdet uden nødvendigvis at få ejerskab. Er det sådan noget ordkløveri, som vi er ude i? 

Hvilket stadig er forkert. Du køber dig rettigheder til at reklamere. Thats it. Om det så er stadionsponsorat, trøjen, tribune og hvad der ellers er. Sponsorater er for en given periode. De kan være lange eller korte afhængig af det som klubben og sponsoren er blevet enig om. Men sponsoren har intet som helst at sige, når der tages beslutninger.

Så du køber dig ikke ind i en klub.

Måske skulle du snart følge trop med dine meddelelser om, at du vil forlade debatten. Det har vist ikke forholdt sig sådan, eller hvad?

Så skal du lade være med at hive mig ind i de tilslutninger du laver i forhold til investering i et sponsorat og investering i en klub.

Redondo

Hvad mener du? Jeg omtaler firmaer, som smider penge i fodbold. Jeg taler ikke om investeringen i Brøndby

Du skrev følgende i en tråd der handler om at Red Bull måske vil investere i Brøndby:

Når Nike køber sig ind på et hold med sponsorater, så er det sgu ligemeget. Men når det er Red Bull, så er det et problem

Folk gør dig så opmærksom på, at der er forskel på en sponsor og en investor, og du derfor ikke kan lave denne sammenligning.

Men en fodboldklub som Bayern München som lige får en aftale på 900 millioner euro af Adidas er naturligvis den ægte vare. Penge her og penge der, de kommer sgu alle ind på den samme måde om end det er et nyt logo eller et hold fra 1880.

Her endnu et eksempel på at du simpelthen ikke fatter en bjælde af det, hvor du igen sidestiller sponsorater og ejerskab.

Hvad med Bayer Leverkusen hvor et firma ejer klubben og satte navnet paa firmaet ind i navnet paa klubben? Ok, eller?

@Pibbles

Jeg kan da godt hjælpe dig med at lade være med at svare i så fald.

@Womble

Nej, i gør mig opmærksom på, at der er forskel på at sponsorere og at investere. Det er meget vigtigt at holde fast i det, når i mener, at jeg laver en fejl. Investor har du først skrevet nu. Det bliver pludselig meget forvirrende nu, når du bliver ved med at hæve baren for, hvad jeg har skrevet. Investor er normalt en, som vil kræve ejerandel.

Men fint, så erstat Nike med Adidas. De har i hvert fald købt andele i Bayern. Så min pointe står stadig klokkeklart uagtet hvilket firma som har betalt ind til hvad.

Pibbles

Stop dig selv. Find Bløde Babser eller en anden FCK-bruger, som du kan indgå en opildnet diskussion med. Jeg orker det ikke mere.