Gætter på det også hjælper, men nej Tottenham de tjener alle penge selv ....
Det tror jeg nu heller ikke at jeg sagde ;) Men indskudet har nu været kendt længe, til at dække de COVID relaterede manglende stadionindtægter. Svært at afslutte et dyrt stadionprojekt, og så ikke have indtægter i en længere periode. På den måde er et kapitalindskud naturligvis at foretrække, frem for mere rentebærende gæld.
Nu kan jeg meget andet end læse links, jeg ved faktisk hvordan det sådan 90% af vejen fungere, men det er da tydeligt du ikke vil forholde dig til virkeligheden
Jeg skal ikke kunne sige hvordan du tjener til føden, du skal være mere end velkommen til at præsentere dine kvalifikationer. Men kan se at fodboldøkonomer ikke læser regnskabet på samme alarmistiske måde som dig. Stærke Operationelle (eksluderende spiller handel) metrics, med en stabil fastforrentet gældstruktur. Høj gæld er aldrig godt, men strukturen af gælden skal også regnes ind. Med eller uden et Kane salg, er Spurs regnskaber "FFP stærke"...
Klubberne kan så trække en del fra i FFP, bl.a infrastruktur forbedringer indgår ikke i FFP
Det er punktet hvor Spurs stikker ud. Med sprit-nyt stadion, træningsfaciliteter og spillerfaciliterer vil en meget stor del af Spurs gældsbyrde og renteudgifter falde i kategorier udenfor FFPs målinger/regler.