Snak

@Toon Toon

At der efter næsten 20 år er noget der har sat sig mere i sproget ændrer da ikke på, at det der sker i Newcastle er et langt større sportswashing-indgreb.

Lost

Haha jeg kender dig ikke 🤷‍♂️

Men er det i grunden ikke lige meget om der er lidt eller meget. Hvorfor skal det gradbøjes? Uanset omfanget, så er sportswashing en skidt ting!

@Rons

Kan du forstå mig, hvis jeg ikke mener du formår at bringe belæg for din påstand, når dét du bringer er en beretning om en Twitter-korrespondence du har haft med en kilde, du selv mener er tvivlsom?

Haha jeg kender dig ikke 🤷‍♂️

Errh, ok?

Geddar

Hvilket jeg også skriver. Effekten har bare været størst i Arsenals tilfælde - indtil videre.

Men altså, det er jo underordnet. Faktum er at begge klubber er involveret i sportswashing - så må vi se hvordan det kommer til udtryk i fremtiden og hvordan det udfolder sig fremadrettet.

Effekten har bare været størst i Arsenals tilfælde - indtil videre.

Det har du simpelthen ikke grundlag for at vurdere.
Det eneste grund til at det i så fald skulle være tilfældet, er fordi sportswashing er mest effektfuld over længere tid.

Men altså, det er jo underordnet. Faktum er at begge klubber er involveret i sportswashing - så må vi se hvordan det kommer til udtryk i fremtiden og hvordan det udfolder sig fremadrettet.

Det her er problemet og min anke overfor dig og dine medfans. Faktum er at der er forskel på Arsenal og Newcastle. Man kan ikke sidestille sportswashingen, da der er den forskel, at Arsenal kan vælge at stoppe samarbejdet med Emirates. Newcastle har som klub ingen magt over sportswashingen og må affinde sig med det.
Idet at i prøver at sidestille Newcastle med almindelige sponsorater så prøver i at underspille Newcastles rolle og normalisere det. Det er ikke den samme.
Begge ting er dybt problematisk, men sportswashing i et ejerskab er i en hel anden liga.

@090

Enig i at det KAN være i en anden liga. Det er jo også derfor at vi holder skarpt øje i NUFC. Bare for at se om “eksperterne” og journalister får ret i deres “skræmmekampagner”.

Hmm.. Jeg kalder ikke Stanis og Delaney konspirationsteoretikere. I så fald har det været en fejl. Men de har helt klart en agenda. Noget har de selvfølgelig ret i, andet er fejlskud - forstærket af deres agenda.

Du har kaldt dem det i flere tilfælde selvom jeg har gjort opmærksom på dine tåbelige udtalelser:

Man kan altså kun forholde sig til hvad der er officielt og hvad der er almindelig kendt. Ellers bliver det formodninger og gætterier, som dig og sportswashing-journalisterne tyer til.

SA ejer ikke disse virksomheder. PIF gør. PIF og SA er juridisk adskilte. Officielt. Så kan det godt være at diverse journalister siger noget andet, eller at der bliver sat spørgsmål ved det, efter bl.a LIV Golf sagen. Men så længe, det ikke er officielt. Så kan det ikke bruges til noget. Så er det gætteri/formodninger/konspirationsteori. Også selvom det virker mest sandsynligt.

https://bold.dk/snak/nyheder/rekord-aftale--newcastle-t-t-p--saudiarabisk-tr-jesponsor?side=24&room_id=14&thread_id=568822

Dengang var du ikke ude at kalde det en fejl.

Hvad er det for en agenda som de har?
Det lyder umiskendeligt som om du prøver at miskreditere dem fordi det taler imod dit narrativ.
For resten så kan man godt have en agenda og samtidig have lavet god research. Det er som sådan ikke diskvalificerende.

Hvad er dit grundlag for at vurdere at deres forskning er fejlskud?

09

Så skal du simpelthen læse hvad jeg skriver, for jeg skriver ret tydeligt, at Newcastle med en vis sandsynlighed i højere grad vil medvirke tim sportswashing i fremtiden end Arsenal.

Konceptet sportswashing er super interessant at diskutere. Hvordan og hvorledes det udfolder sig. Men debatten bærer også præg af at det er et relativt nyt begreb som ikke er helt defineret og forstået endnu, hvilket vanskeliggør at diskutere det. Men et sted hvor Arsenal og News medvirken nok afskiller sig er ift den “hårde” sportswashing - politisk indflydelse - hvor ejerskabet af Newcastle nok giver SA indflydelse steder de ellers ikke ville have (måske, for SA har vel egentligt rigtig meget indflydelse rundt omkring i forvejen).