Snak

Og det er hvad i, i realiteten kommer til at ske ?
Tænker mindst 50% ryger til "administration"

Har det lidt ambivalent med lønloft.
Hvis det er en fastgrænse, betyder det jo også bare mere overskud til ejerne.
Men hvis man satte grænsen højt et sted, kunne det måske godt give mening?

Nu er det så en blød grænse, og det er måske ok.
Spørgsmålet er så igen, vil man ramme dem der faktisk snyder. Man. City og PSG som formår at omgå? Eller bliver det igen at man straffer de små, mens de store går fri?

Inkludere de nye regler, også regler for sponsorater fra ejerne, direkte eller indirekte. Hvis de ikke er på markedsvilkår, kan det jo være lige meget.

De store beløb kan selvfølgelig godt være svær at vurdere hvad der er markedsvilkår, men noget burde man kunne gøre. Specielt for de klubber der er statsejet.

Som andre også skriver, så har jeg svært ved at se hvordan denne regel løser udfordringen med "sponsorater".

Hvis PSG skal bruge lønkroner til Messi, så får de bare et nyt sponsorat på 2 milliarder, og så er der lige pludselig plads i budgettet.

Europæisk fodbold er væsentlig anderledes fra de amerikanske ligaer - primært fordi der ikke er et ønske om at alle skal bruge det samme i løn. Getafe og Real Madrid kommer aldrig til at have det samme lønbudget - og derfor er regler omkring et lønloft, der ikke tackler denne problemstilling døde før de bliver taget i brug.

Det her kommer til at have meget begrænset effekt på Man City og PSG, så længe der ikke strammes op på reglerne omkring indtægter. Grunden til at de to klubber overholder FFP i dag (ved ikke om PSG stadig gør det efter sommersnolderiet) er at de nemt kan overføre penge fra andre selskaber (sponsorer og distributører) til fodboldholdene via kunstigt høje priser. Så længe de kan det, er et lønloft ikke det store problem for klubberne.

Kommer vel bare til at betyde lavere løn, men enormt høje bonusser for at vinde et trofæ

Den "Luksus-skat" der skulle betales for at overskride grænsen på 70%, skulle vel aldrig falde direkte ned i UEFA´s lomme ??

Nej de skal som nævnt gå til dem der overholder FFP, ganske ligesom det i øvrigt sker når klubber får økonomiske sanktioner på at bryde FFP i dag.

Kommer vel bare til at betyde lavere løn, men enormt høje bonusser for at vinde et trofæ

Bonuser, sign-on og stay-on fees er lønudgifter, det tæller alt sammen som løn.

Hvis det er lettere at gennemskue end FFP synes jeg det er ok, så længe lønloftet er afhængig af omsætning. I første omgang er det jo også kun for de næste 3 år, så se det som en forsøgsperiode.

Jeg vil hellere se det som et supplement. Hvis det skal erstatte FFP, så fjerner man alt hvad der hedder gennemskuelighed, da FFP også gik ind kiggede på sponsorater fra ejers andre virksomheder.

Så vil vi se sponsorater eksplodere til en givet spiller, og så er et lønløftet ikke noget problem, lidt ligesom man ser i USA.

Nu tæller klubbernes sponsorater jo som FFP relevant indtægt allerede i dag, så det er sådan set ikke noget nyt, sådan som det er i dag så skal CFCB bedømme om et sponsorat er tegnet på markedsvilkår eller om der er tale om skjult økonomisk doping, det samme ville de skulle fremover.

Men hvis City f.eks. henter en spiller og giver ham 50k i løn og spilleren i øvrigt samtidig bliver reklamefigur for Etihad og får 100k for det, så begynder det at blive lidt spændende, for en spiller må jo som udgangspunkt godt tjene penge på personlige sponsoraftaler ved siden af fodbolden.

Og det er lidt sværrer at gå en spillers indtægt med en trediepart.

Nu jeg har brugt City som eksempel skal for ordens skyld gøres opmærksom på at deres faktiske Etihad sponsorat er godkendt.

Rogosjin:

Det er jo ikke et sponsorat til en klub, men til en spiller. Det er jo netop det, man ser i USA.