Snak

Beklager, jeg misforstod dig, my bad.

Hvis UEFA vil det her til livs, så skal man forhindre at en ejer kan blive sponsor for sig selv.

Hvor er det unedeligt ligegyldigt, så længe lønloftet ikke er ens for alle. Det her gavner jo bare engelske klubber i ekstrem grad, der jo får vanvittigt mange penge af deres TV-aftale.

Rogosjin:
Det er sgu helt okay :)

Det ville jo være skørt at lave en lønloft som er ens for alle når formålet med det hele er at sikre økonomisk soliditet hos klubberne.

Forstil dig at FCK kunne få godtkendt et forbrug på størrelse med PSGs, eller at Bayern skulle være begrænset til samme forbrug som FC Nordsjælland eller for den sags skyld et eller andet amatørhold fra San Marino.

Det ville ikke give nogen som helst mening, da man i det første tilfælde ville man fuldstændig fejle i forhold til FFPs formål, og det andet tilfælde ville man skulle opgive al professionel fodbold, alle steder midt i mellem vil til den ene, eller anden side betyde noget lignende for nogle hold.

Det er en helt igennem sindsyg dum ide.

Hvorom alting er har jeg for sjov set på hvad jeg kan finde ud af om PSG og Citys forbrug i forhold til løn.

De bruger begge over 70% (73 og 75) i de seneste regnskaber jeg har kunnet finde, men det er så for Coronasæsonner, så det er ikke nødvendigvis særligt brugbart.

Lønloft er den eneste vej frem.
Såfremt altså at man gør det på den rigtige måde målt ud fra omsætning, hvilket også må være ideen bag.

Egentlig er det ikke kun en fordel fordel ifm. at begrænse fordelen hos de økonomisk velstillede klubber, men også i forbindelse med at få kontrollen over transfermarkedet tilbage. Klubberne har pumpet så mange penge i transfers og lønninger de sidste 20 år, og de har vist sig at være ude af stand til at omstille sig, da det endte med at bliver for dyrt for dem selv, hvilket så resulterede i Super League.. På denne måde tvinges de forhåbentlig til at omstille sig og rette ind, regulere deres lønninger til et bæredygtigt niveau - eller lide store økonomiske konsekvenser. Håber det bliver vedtaget.

Min holdning (som nok ikke tæller meget) er, at Bayern (er ikke Bayern fan) har fat i noget af det rigtige med deres lønloft…

@Rogosjin

Som jeg forstår det, er det ikke så meget lønandelen for City og PSG, men også hvor de penge der indgår i omsætningen kommer fra. At de af omveje kan smide penge ind i klubben, fx. for PSG, når det er ejet af Qatar, og man så får andre (statsejet)selskaber i Qatar til at være storsponsor. Og så som en del af lønforhandlinger, laver personlige sponsoraftale med andre selskaber fra Qatar.

Troels Bager Thørgersen fra Tipsbladet siger det her med at det i virkeligheden er en fordel for de store klubber, og ikke de små.

Det kunne måske godt give mening her.
Med FFP kan man blive udelukket fra CL og få transferforbud. Med det nye system her, er det "bare" en luksusskat. Og hvis man er ligeglad med penge, er en luksusskat jo ligegyldig.

Men når det er en del af omsætning, kommer jeg til at tænke på om det kan være en fordel for klubber der primært køber, men måske ikke for klubber der er afhængige af salg? Afhængig af hvordan det bliver udregnet, men hvis man har store ujævne salg, jamen kan man så regne det med, eller kan man ikke?

Kan i hvert fald godt være bange for at det ender med at ramme små klubber meget hårdere end de store, som det desværre tit sker når man laver sådanne regelændringer.

UEFA skulle måske starte med at statuerer straffene for de klubber der dømmes for brud på Financial Fair Play i stedet for at gang på gang at lade de dømte klubber slippe for konsekvenserne.

Der er jo ikke meget fair play fra UEFA´s side når de selv kun vælge at straffe de mindre nationer og hold, men lader deres "guldæg" gå fri. Hvor tit har vi ikke set straffe til mindre nationer/hold, mens "de store nationer og hold" går fri og ikke straffes.