Snak

Personligt tænker jeg det er helt utænkeligt at INEOS eller Sir Ratcliffe smider flere penge i United så længe Glazers ikke smider endnu mere i United. Glazers er stadig hovedaktionær i United. Hvorfor skulle en mindre aktionær skyde mange millioner i United hvis ikke den større aktionær tilsvarende skyder penge ind. Det bedste man kan håbe på er et fordelagtigt lån, men Ratcliffe er forretningsmand. Jeg kan ikke forestille mig det bliver andet end ganske lidt bedre end markedsvilkår.

"Ratcliffe har allerede smidt £300m i United, hvorfor skulle han ikke ville gøre det igen"

De £300m som INEOS har tilført United var en del af aftalen da de købte United aktier. Det er kort sagt Glazers skyld at INEOS har givet United disse £300m.

Jeg har ikke det store indsigt i ejerforholdet efter Ratcliffe købte sig ind, og jeg er ikke blevet klogere af Forbes mv., så har I indsigt i, om det udelukkende er Ratcliffe som fysisk person, der har købt sig ind eller om det både er ham og Ineos?

Lidt mere relevant i forhold til artiklen, har stort udskiftning i spillertrup samt skiftende spillestil under meget forskellige trænere, så ikke netop bidraget til klubbens nuværende sportslige situation? Jeg vil gerne nævne, at selvom jeg holder med Liverpool har jeg stor respekt for jeres klub og den måde, den tidligere blev kørt på og jeg ser hellere jer end fx City eller Newcastle tage mesterskabet. Manchester United sparkede for alvor kommercialiseringen igang, men på eget format og ikke hverken funny money eller sportswashing.