Snak

Hvis man ikke bor i en banan republik, er man så skyldig eller ej når der ingen beviser er?

Og hvad betyder aquitted ifølge dig?

Hvis man ikke bor i en banan republik, er man så skyldig eller ej når der ingen beviser er?


Det kommer udelukkende an på om man har gjort det eller ej. Det gælder i øvrigt også i bananrepublikker.

Du skrev ´frikendt´ så det ord forholder vi os til. Ifølge loven er han ikke frikendt. Du behøver ikke gøre det personligt om hvad det specifikt betyder for mig fordi jeg forholder mig bare til loven.

Ingen af os bor i en banan republik så det er ikke så relevant. Ligesom hverken Neymar, Sandro Rosell, Neymar´s far eller Santos befandt sig i en banan republik.

Faktum er at han blev fængslet for Neymar handlen. Faktum er også at Barcelona fik enormt meget ud af det. Forestil dig hvis de lige skulle betale de 222 millioner Euro tilbage den dag i dag og samtidig miste deres ene CL titel i 2015.

Det kan vel ikke undre nogen hvis Bartomeu også lavede noget ulovligt i forbindelse med salget af Neymar til PSG. De gjorde alt hvad de kunne for at holde på ham i 2017. Der er vel ikke mange der har tillid til hverken Rosell´s eller Bartomeu´s ord længere ligesom de fleste også er ved at miste tilliden til Laporta sjovt nok.

Der er vel ikke mange der har tillid til hverken Rosell´s eller Bartomeu´s ord længere ligesom de fleste også er ved at miste tilliden til Laporta sjovt nok.

Alle 3 er mere troværdige end dig.

Du skrev ´frikendt´ så det ord forholder vi os til.

Du linkede til en artikel der skrev "aquitted". Det betyder frikendt, så skal vi ikke forholde os til det?

Fjelle80

Haha det kan næsten kun være i afmagt at du skriver sådan noget.

Alle 3 er mere troværdige end dig.

Haha. Det må være fordi det er et hårdt årti for Barcelona. Der er absolut ingen chance for at de tre dømte kriminelle har større troværdighed end en random Bold.dk bruger. Vi er ALLE SAMMEN bedre end de tre. Rosell blev smidt på porten. Bartomeu og Laporta fik et mistillidsvotum.

Du linkede til en artikel der skrev "aquitted". Det betyder frikendt, så skal vi ikke forholde os til det?

Som jeg har forklaret dig så betyder det rent juridisk IKKE at han er frikendt. For at være frikendt skal der være modbeviser. Og der var ingen. Han blev dermed IKKE fundet ikke skyldig. Sagen blev droppet fordi beviserne var forsvundet efter så mange år.

Og du kan vel spørge dig selv om man sidder halvandet år i fængsel hvis man er uskyldig. Spanien er ikke en bananrepublik så mon ikke der var nogle stærke beviser i starten af sagen. Dette er faktisk faktuelt og du kan jo bare læse lidt op på Neymar-Gate hvis du stadig er i tvivl.

Nu er de jo trods alt ikke dømte kriminelle.

Laporta fik et mistillidsvotum.

Som han ikke blev væltet af.

Der er absolut ingen chance for at de tre dømte kriminelle har større troværdighed end en random Bold.dk bruger.

En bruger der begår sig i løgne og citatfusk.
Og du er kun en person, men flere brugere.
Men hvad kriminalitet er det de er dømt for? Altså vi har fastslået at Rosell ikke blev dømt, for der var jo ikke nogen beviser, så den kan du ikke bruge. Men så er de vel dømt for noget andet i din alternative virkelighed?

Spanien er ikke en bananrepublik så mon ikke der var nogle stærke beviser i starten af sagen.

Sagen blev droppet fordi beviserne var forsvundet efter så mange år.

Ok, så beviserne var der i starten. De forsvandt mens man efterforskede sagen i mange (1,5) år. Og det er ikke bare fri fantasi fra dig.

Og du kan vel spørge dig selv om man sidder halvandet år i fængsel hvis man er uskyldig.

Det gør man jo åbenbart. Hvis du anstrenger dig, måske bruger Google som hjælp, kan det være du kan finde andre eksempler på nogen der bliver frikendt selvom de har siddet i fængsel?

Som jeg har forklaret dig så betyder det rent juridisk IKKE at han er frikendt.

Der er bare det problem at dine forklaringer altid er aldeles utroværdige. Prøv evt at bruge Google her også, du kan fx skrive "oversæt aquitted til dansk".

Vi er ALLE SAMMEN bedre end de tre.

Mange af os er. Du er ikke. Jeg vil til enhver tid vælge det allerdårligste fra de 3 fremfor dig. Rosells ører, Laportas sleskhed og resten fra Bartomeu vil være et bedre menneske og en bedre præsident end dig.

@Smoke

Det kommer udelukkende an på om man har gjort det eller ej. Det gælder i øvrigt også i bananrepublikker.

Enig. I hvert fald I moralsk forstand.

Uff du er en rigtig dårligt menneske Fjelle. Hvis du selv tror på al den skriv samtidig med at du opfører dig så grimt, så vil jeg godt nok ikke møde din mor. Øv for en personlighed. Neymar+Suarez+Alves+Neymars far i en person.

Du skrev ´frikendt´ så det ord forholder vi os til. Ifølge loven er han ikke frikendt. Du behøver ikke gøre det personligt om hvad det specifikt betyder for mig fordi jeg forholder mig bare til loven.

Er man ikke stadig uskyldig til det modsatte er bevist, eller fungerer retsstatens principper ikke i din verden? I følge loven er han ikke skyldig.
Han er vel i princippet præcis ligeså uskyldig som du er for det bankrøveri jeg anklager dig for, men ikke kan bevise at du har begået?
Det er et ret afgørende element af en retssag at kunne bevise sine påstande, hvis du ikke ved det.

Haha. Det må være fordi det er et hårdt årti for Barcelona.

Ved ikke om det er et helt årti der er hårdt, men det er da bestemt ikke den fedeste tid at være Barcelona-tilhænger i.

Der er absolut ingen chance for at de tre dømte kriminelle har større troværdighed end en random Bold.dk bruger.

Mig bekendt er hverken Laporta, Rosell eller Bartomeu dømt for noget som helst?
Det er lidt uheldigt at du bliver taget i en løgn midt i din tale om troværdighed.
Så beviser du jo netop selv, med dette indlæg, at de har større troværdighed end dig der lyver om at de har en kriminel fortid.
Uf for et selvmål. I en kamp med tre så utroværdige personer formår du at fremstille dig selv endnu mere utroværdig. Det er imponerende.

Vi er ALLE SAMMEN bedre end de tre. Rosell blev smidt på porten. Bartomeu og Laporta fik et mistillidsvotum.

Jeg er bestemt ikke fan af nogle af de tre, men nu har jeg “kendt” dig i et indlæg hvor du er blevet taget i en lodret løgn. Du er vitterligt 1/1 i løgnagtige indlæg. Måske du skal træde varsomt med at sætte dig alt for højt op på piedestalet. I hvert fald indtil du stopper med at sprede direkte usandheder.

Du linkede til en artikel der skrev "aquitted". Det betyder frikendt, så skal vi ikke forholde os til det?

Vi kan også forholde os til “uskyldig til det modsatte er bevist” i stedet for at diskutere semantik.

Som jeg har forklaret dig så betyder det rent juridisk IKKE at han er frikendt. For at være frikendt skal der være modbeviser. Og der var ingen. Han blev dermed IKKE fundet ikke skyldig. Sagen blev droppet fordi beviserne var forsvundet efter så mange år.

Hahahaha. Du er i det mindste morsom. Tænk du tør tale troværdighed når du i et og samme indlæg går skævt igen og igen.
Siger ordet “bevisbyrde” dig noget? Du må gerne Google hvis det er lettere.
Kort sagt betyder det, at det er anklageren der har pligten til at bevise skyld. Ikke den anklagede der skal bevise uskyld.
Konkret; hvis anklagemyndigheden anklager dig for et bankrøveri er det deres ansvar at bevise at du har gjort det. Det er ikke dit ansvar at bevise du ikke har.

Det er selvfølgelig fair nok ikke at vide alt og vi skal gudskelov ikke alle være jurister, men det er altså decideret ubegavet og enormt utroværdigt at du udtaler dig så skråsikkert om et retssystem du tydeligvis intet kender til. Det er simple retsstatsprincipper du ikke har styr på.

Og du kan vel spørge dig selv om man sidder halvandet år i fængsel hvis man er uskyldig.

Det kan man da sagtens? Det sker endda ret ofte at varetægtsfængslede bliver frifundet og efterfølgende modtager erstatning.
Der er sågar utallige eksempler på uskyldige der er blevet dømt og sent i fængsel.

Spanien er ikke en bananrepublik så mon ikke der var nogle stærke beviser i starten af sagen. Dette er faktisk faktuelt og du kan jo bare læse lidt op på Neymar-Gate hvis du stadig er i tvivl.

What?
Så beviserne forsvandt simpelthen, er det din sag?
Det var dog utroligt, det præcis samme skete i den sag jeg ville rejse mod dig for bankrøveri. Jeg havde alle beviserne klar, men nu er de forsvundet. Bør vi ikke dømme dig alligevel? Når nu jeg lover jeg havde beviserne i starten?