Snak

Uff du er en rigtig dårligt menneske Fjelle. Hvis du selv tror på al den skriv samtidig med at du opfører dig så grimt, så vil jeg godt nok ikke møde din mor. Øv for en personlighed. Neymar+Suarez+Alves+Neymars far i en person.

Jeg er egentlig meget ligeglad med hvad du synes om mig. Også hvor gode fodboldevner jeg har sendt videre til mine børn.
Jeg håber bare at det betyder at du lader være med at skrive til mig igen.

Det er helt og aldeles fair at man ikke selv ønsker at forholde sig til den verden man lever i. Det bliver til stadighed fordummende, når "skyldig indtil det modsatte er bevist" kortet bliver spillet udenfor retslokalet.

Det er udelukkende et retsprincip, der beskytter den lille mand mod det store system. Selv i tilfælde, hvor det virker sandsynligt, at en person er skyldig, skal retten være i stand til at bevise det uden for enhver rimelig tvivl for at sikre retfærdighed. Hvis retten ikke kan løfte bevisbyrden, kan det føre til en frikendelse, selvom der kan være en bred opfattelse af den pågældende persons skyld.

Men at bruge det som argument for at den almene borger ikke skal tænke selv er både absurd og fordummende. Der er absolut intet i loven, der forbyder menig mand i at lave de logiske slutninger der følger eventuelle informationer, uanset om retten kan leverer det afgørende bevis.

Der er et hav af eksempler på sager der er droppet pga. destrueret beviser, nøglevidner der trækker sig, juridiske forældelse osv. hvor der grundlæggende ikke er tvivl om skyldspørgsmålet.

Selvfølgelig skal man ikke straffes af staten, hvis staten ikke kan bevise at man er skyldig. Men menig mand straffer ikke eksempelvis OJ. Simpson ved at tro at han rent faktisk var skyldig.

Pas.

Det kan kun bruges, når man skal ud og rejse.

Men hvordan gik det? Blev de frikendt ligesom Rosell?

Frafaldt de ikke sagen, fordi de manglede beviser?

Det eneste der er problemet i dit citat er, at man måske ikke helt skal stole på hvad Rosell udtaler om det specifikke punkt.

Det er helt og aldeles fair at man ikke selv ønsker at forholde sig til den verden man lever i. Det bliver til stadighed fordummende, når "skyldig indtil det modsatte er bevist" kortet bliver spillet udenfor retslokalet.

Det er jeg sådan set enig i. Nu var konteksten jo bare om han var dømt kriminel, og så er "skyldig indtil det modsatte er bevist" Jo et ret relevant princip.

Det er jeg sådan set enig i. Nu var konteksten jo bare om han var dømt kriminel, og så er "skyldig indtil det modsatte er bevist" Jo et ret relevant princip.

Fair! Min kommentar faldt også som en reaktion på hele Dwight Schrutes logik, mere end jeg forholder mig til skyldsspørgsmålet på personer der i øvrigt hverken er under anklage eller tilsyneladende undersøges i den aktuelle artikel vi kommenterer på.

Fedt! Lad os nu få ødelagt de klubber der svindler sig til toppen. Venter stadig spændt på Man Citys tvangsnedrykning..... i 2047 🙄