Snak

Villafan
Det er jo dem som anklager og argumenterer der skal bruge et bevis.

Det er sjovt som folk bliver ved med at smide denne stråmand. Det er helt forkert.

Det er sjovt at Arsenal-fans bliver ved med at opfinde en magisk grænse, der hedder, at man godt må bøfle ind i modstanders målmand og hive forsvarsspillerne i trøjen og skubbe dem og lave alverdens unoder, men hvis man rører lige præcis målmandens arme, så er det en speciel situation. Er der nogen hjemmel i fodboldloven til at støtte den tolkning?

Eller er det udledt af, at Arsenal har fået lov til at gøre stort set alt andet, så derfor må alt andet være ok, men lige præcis den her ting gav frispark, så selvfølgelig er det kontakten på armen, der dømmes for? Hvis bare Wham havde trumlet ind i målmanden i stedet for, så ville det pludselig være helt okay?

https://x.com/usawhu2/status/2053619863210348976?s=20

"Han har jo armen i hovedet på Raya".

Ja, fordi han bliver rugby tacklet af Trossard, der overhovedet ikke er interesseret i bolden, og forhindres i at springe.

Før vi havde VAR og sad og lavet en lovteknisk analayse, var den bedste og mest pragmatiske løsning at lade målet stå ud fra devisen at de er lige gode om det og Arsenal og Raya bliver ikke forhindret mere end den West Ham spiller der kan komme først på bolden. Ja Raya bliver generet, men det er også muligt at Pablo når først på den bold, hvis ikke han Trossard bogstavligt talt hænger i ham og gør det umuligt for ham at komme på bolden. Det er mig lidt af en gåde, at de forsvarende hold kan have den fordel at de må tage angriberne ud af spil på den måde, når de er i en god position til at komme på bolden, men man må ikke genere målmanden.

@BS

Der bliver helt konkret diskuteret, hvorvidt der er andre identiske tilfælde, som er blevet tilladt. Ikke hvorvidt der har været andre tilfælde, hvor der i et andet omfang kunne være begået frispark.

Han holder jo fast i Rayas arm, så han ikke kan komme op og bokse bolden væk. United, City, Villa, Tottenham og alle de andre hold bruger jo den samme taktik, hvor de stiller mange spillere ind i det lille felt. Selv Scholes, Neville og Carragher kan se, at der er frispark.

Før vi havde VAR og sad og lavet en lovteknisk analayse, var den bedste og mest pragmatiske løsning at lade målet stå ud fra devisen at de er lige gode om det og Arsenal og Raya bliver ikke forhindret mere end den West Ham spiller der kan komme først på bolden. Ja Raya bliver generet, men det er også muligt at Pablo når først på den bold, hvis ikke han Trossard bogstavligt talt hænger i ham og gør det umuligt for ham at komme på bolden. Det er mig lidt af en gåde, at de forsvarende hold kan have den fordel at de må tage angriberne ud af spil på den måde, når de er i en god position til at komme på bolden, men man må ikke genere målmanden.

https://x.com/SpartacusAFC/status/2053984465915896172/photo/1
For det her er jo åbenbart fuldt ud tilladt og er vel det første frispark hvis man skal kigge efter alt. Så dømmer vi bare det og så er alt derefter jo irrelevant.
https://x.com/deansp84/status/2054054001893613671
https://x.com/littlebeef/status/2054048671788826885/video/1
Ellers er det her vel også et fripark til Arsenal.
Vi er helt enige at der bliver tumlet alt for meget ved alle dødbolde og det synes jeg også IFAB bør skærpe, men nu handler det om at holde en målmands arme. Det er jo det der er dømt for.

Har endnu ikke set et mål blive godkendt der minder om den situation som her.

@Skovby94

Så der skal også dømmes frispark på Havertz først?

Og det er også Trossard som er skyld i at Todibo vil have Rayas trøje med hjem?

Det er sjovt at Arsenal-fans bliver ved med at opfinde en magisk grænse, der hedder, at man godt må bøfle ind i modstanders målmand og hive forsvarsspillerne i trøjen og skubbe dem og lave alverdens unoder, men hvis man rører lige præcis målmandens arme, så er det en speciel situation. Er der nogen hjemmel i fodboldloven til at støtte den tolkning?

Det kan vel sammenlignes med hvad der foregår ude på banen - der må du godt bruge kroppen og din fysik til at holde en modstander væk, men hvis du hiver i armen eller trøjen, så dømmes der frispark. Jeg siger ikke, at dette gælder 1:1 på målmanden, og det kan sagtens være at han er mere beskyttet helt generelt.

Det er dog nogle absurde stråmænd der sendes afsted om at Arsenal har gjort dette mange gange i sæsonen - og det er absolut ikke korrekt.

Fra et personligt perspektiv synes jeg, helt generelt, at der bliver tilladt alt for meget i felterne på dødbolde, og jeg håber at der i næste sæson bliver taget et markant opgør med dette.

Så der skal også dømmes frispark på Havertz først?

Altså Havertz der tager fat i Souseck og kaster sig frem? Tjek lige Souseks hofter og Havertz hænder

Den situation er i øvrigt mindre interessant, fordi fordi der ikke er nogen af dem der kan komme på den bold. Det kan Pablo der indiskutabelt hindres i at kunne springe efter den.

https://x.com/SpartacusAFC/status/2053984465915896172/photo/1
For det her er jo åbenbart fuldt ud tilladt og er vel det første frispark hvis man skal kigge efter alt. Så dømmer vi bare det og så er alt derefter jo irrelevant.

Du viser så en situation, hvor parterne begge har armene omkring hinanden. Ikke en situation som den på Pablo, hvor det er helt ensidigt hvem der begår frispark.

Jeg også IFAB bør skærpe, men nu handler det om at holde en målmands arme. Det er jo det der er dømt for.

Og her forholder du dig ikke rigtig til min pointe. Det er lidt spøjst og her hvor situationen kommer til at egne sig dårligt til VAR, at man kan se den sekvens i sin helhed, og komme frem til "man må ikke holde målmandses arme", mens selvsamme spiller har 1 mand hængende på ryggen. Pablo ender hvor han gør, fordi han holdes nede af Trossard (og i øvrigt også Gabriel der ligger i klyngen og har fat i hans trøje). Hvis han ikke forhindres i at springe efter bolden, med metoder der intet har med fodbold og gøre, så er det muligt han når først på den bold helt uden at genere Raya. Og derfor er det for mig problematisk ift. VAR, at de blander sig i en situation hvor der begås 4 frispark, og det der begås på målmanden har direkte sammenhæng med et af dem Arsenal begår. Isoleret set er der frispark til Raya, hvis vi ignorerer alle andre hændelser, men i så fald burde der dømmes straffe først.

Det Trossard og Rice gør er ikke at "mosle". Det forhindrer aktivt at angriberne kan komme på bolden. Det har intet med fodbold at gøre, heller ikke selvom dommerne har tilladt det i for vid grad i denne sæson. Det forsvarende hold har godt nok en stor fordel, hvis de kan tage angriberne i brydegreb uden at interessere sig for bolden, men hvis angriberen ryger ind i målmanden i slåskampen, ja så er der frispark.