Snak

Værd at bemærke, at det også er ham SKAT (Danmark) har brugt i udbyttesagen og at han - måske - er verdens dyreste advokat. Men det er der jo en grund til: han er dygtig og det dermed kan betale sig. Der er jo billigere alternativer, trods alt.

Øh ja, naturligvis. Havde man regnet med at de havde hyret Charlie Kelly, small-time bird lawyer?
Jeg tror i øvrigt at det meste af denne sag vil falde fra hinanden når der bliver kradset lidt i overfladen. Men nu må vi se.

Svinedyr.. come on

Det er godt nok spændende hvad der kommer til at ske i den her sag - og hvornår der falder en dom. Det kan vel trække rigtig langt ud det her

Hver gang du tænker på kunden, sender du dem en faktura.

@ForzaJfc

"City hyrer advokat i skandalesag. Er dog tilbageholdende ift advokatsalæret"

Hvorfor skal salæret overhovedet nævnes ?

Hvorfor er dette overhovedet en nyhed ?

Typisk jantelovs senstationsoverskrift.... løft nu niveauet bold.dk

Selvfølgelig hyrer en virksomhed en advokat, når denne sigtes for flere lovovertrædelser. Det er der intet nyt i.

Er sikker på, at Man City er pænt ligeglad med salæret, så længe, at domstolene kommer frem til det rigtige resultat baseret på faktum og jus samt at advokaten varetager Citys interesser og rettigheder på bedste vis.

@Blaugrana ever

Tror du skal læse "En flygtning krydser sit spor" for helt at forstå Janteloven og hvilken kontekst den skal bruges i.

AabBager - Jeg aner ikke hvad City har gjort. Vi kan alle læse anklagerne og vi kan også læse om den gamle sag. City har jo i flere år været ude og sige at de samarbejder og lægger alt frem osv. Så der er i hvert fald delte meninger om hvor vidt de har samarbejdet, hvilket er en af beskyldningerne.
Derudover så kan det jo være svært at bevise om Mancini faktisk har udført noget arbejde for et firma i Mellemøsten, uagtet at kontrakten er en del af aftalen for at blive ansat i City. Disse ting sker jo alle vegne. Under Brixtofte var mange fra farums hold og stab lønnet af kommunen på falske kontrakter. Det kan være svært at bevise noget.

Jeg betvivler ikke at City har været MEGET kreative for at kunne få tingene til at hænge sammen på papiret. Spørgsmålet er så om det kan bevises at det er ulovligt eller om de kan klare frisag fordi det ikke kan bevises at det er gjort i ond tro. Det er jo LIDT som med Chelsea. De snyder ikke, men finder et smuthul. Jeg tror mange af anklagerne mod City dør fordi det ikke kan bevises at de har gjort noget forkert med overlæg. Og her kommer den dyre advokat nok ind i billedet.

Men igen. Alt er gisninger og ingen aner noget om hvad der 100% er foregået.

Så nej, jeg forsvarer overhovedet ikke City. Jeg siger hvad jeg tror og tænker og det er ikke et forsvar.

eg tror mange af anklagerne mod City dør fordi det ikke kan bevises at de har gjort noget forkert med overlæg.

Jeg tror, at i modsætning til fx fodboldloven, så kigger man ikke på om lovbruddet er gjort bevidst eller ubevidst - men jeg er ikke jurist, så jeg ved det ikke med sikkerhed.

Er loven brudt, gradbøjes det vel næppe. Det er næppe et skøn, men en "dommers" forholden sig til reglerne, der spiller ind.

Men det er vel ikke ulovligt at Mancibi sideløbende med jobbet i City er ansat som et eller andet i Abu Dhabi? Jeg er med på baggrunden for sådan en ansættelse, men de bryder vel ikke loven/reglerne? Eller?
Men igen så kender jeg ikke detaljerne.