Snak

Så der er altså carte blanche til at forfatte hadefulde indlæg rettet imod kristendommen?

Gakpo hører næsten også kun kirkemusik og gospels i sit headset, når han går rundt på træningsanlægget og i fritiden. Siger de fleste af hans holdkammerater.

Det er ikke altid, at man ser et SÅ religiøst ungt menneske. Semi spøjst.

Tror det er gået et par personers næse forbi at UTG kopierede et tidligere indlæg om religion og erstattede ordet religion med LGBT.

Jeg tvivler. Men kan du forklare, hvorfor utilfredshed med en anden brugers indlæg berettiger homofobi?

Selvom jeg ikke deler holdning med nogen af indlæggene, beviser reaktionerne og medfølgende ban af UTG vist rigeligt pointen (som jeg gætter på var et sarkastisk forsvar af religion).

Okay, så hvis man bare er aggressivt homofobisk på en sarkastisk måde, så er det helt fint?

OT: den karantæne holder ikke, når der ikke er konsensus for at give sådanne.

Hvis man vil opdrage folk til at male inden for stregerne, så må man jo bruge de værktøjer, der er, når de maler udenfor. Det er blandt reglerne, at man ikke være skrive hadefuldt homofobisk nonsens herinde, og det UTG skrev var hadefuldt homofobisk nonsens.

Og jeg er ikke bekendt med, at moderatorerne skal følge en konsensus blandt brugerne. Min fornemmelse er mere, at vi brugere typisk får gejlet hinanden op, og så bliver nogen sure og anmelder, og så kommer en træt moderator forbi, som allerede har ondt i øjnene, læser vores elendige pladder, får endnu mere ondt i øjnene, og så flyver der karantæner ud indtil folk slapper af. Men det er selvfølgelig bare en fornemmelse.

At man kan leve i et samfund med så ekstremt meget viden, og stadig tro på en magisk mand i himlen, er enten direkte mangel på intelligens, eller en villig ignorance.

Det var forholdvis meget had til noget, som næppe påvirker dig særlig meget i dagligdagen. Udover når kirkeklokkerne bimler og bamler i baggrunden.
Herudover er det ignorant at skære alle religioner over én kam.

Jeg er ikke religiøs, langt fra.
Religion har altid haft til formål at samle folk på tværs af kulturelle forskelligheder, at nogle har (mis)brugt dette både til at føre krig og/eller undertrykke befolkningen er desværre et resultat af menneskeheden og ikke religionens oprindelige budskab.

At nogle mennesker har behov for at søge "noget større" kan man - som atheist - undre sig over. Men så længe de holder deres religion for dem selv.

I tilfældet med Gakpo er reglerne klare. Det er t-shirten der er problemet, og ikke selve budskabet.
Havde der stået "Køb køleskabe hos Køler-Kim" var han også blevet straffet.

TrustInRust hvad tror du på? At vi stammer fra aberne eller på Big Bang?

At sige mennesker stammer fra aberne er også forkert. Mennesker og chimpanser stammer fra den samme forfader, men har gennem millioner af år udviklet sig forskelligt.

Big Bang er ikke bevist, men alle test peger på at universitet stammer fra sådan et event.

TrustInRust hvad tror du på? At vi stammer fra aberne eller på Big Bang?

Hmm… jeg er ret sikker på, at det ene ikke udelukker det andet.

@ bold25(…)

Jeg er heller ikke videre religiøs. Men jeg er glad for, at der levede særligt én mand for lidt over 2000 år siden, som blev kanoniseret og startede en humanistisk bevægelse, der har haft massiv indflydelse på vores samfund og kultur. Jeg tror ikke, at mange er bevidste om, hvor primitivt og brutalt menneskesynet var i Romerriget. Mange tilskriver fremkomsten af menneskerettigheder o.l til oplysningsfilosoffer som Voltaire. Hvis man ser nærmere efter, ligger mange af tankerne og ideerne dog i lige forlængelse af, hvad Jesus prædikede. At mange af hans råd og budskaber efterfølgende er blevet forvrænget og misbrugt er en anden sag. Men Jesus var for sin tid en progressiv. Bl.a. blev kvinder, børn og slaver ligestillet med konger og kejsere (i Guds øjne). Det var helt uhørt i Romeriget at tænke sådan.

Religion er retten til ikke at vide, som Jacob Haugaard siger det.

Og Gud er død men Guds politik lever videre.

@Poor Scouser Tommy
Det er faktisk et spændende emne. Men spørgsmålet er hvor meget vi reelt kan skille fakta og fiktion når vi snakker Jesus og hans prædiken.

Moderne historikere anerkender, at en mand ved navn Jesus af Nazareth levede i Kongeriget af Judea. Men det er estimeret, at han blev født omkring 6-4BC.
Generelt er det kun dåben og korsfæstelse man kan blive enige om.

Judea, det område hvor Jesus antages at være fra, blev først indlemmet i Romerriget i år 6.

Så ja, Jesus og hans prædiken var meget progressiv ift. tiden og den generelle romerske tilgang.
Men det er svært at vide, hvor meget indflydelse den romerske tilgang har haft på denne Jesus af Nazareths tankegang.
Det kunne sågar også være et oprør mod romerne.

Men Romerriget skal dog tilskrives kristendommens succes. De byggede infrastrukturen i Europa og gjorde det nemt og sikkert (relativt til tiden) at rejse indenfor rigets grænser.
Uden den romerske infrastruktur havde kristendommen næppe bredt sig som en steppebrand mellem regioner, plebs og endda ind i de kejserlige gemakker.

Ja. Romerriget fra ca. år 400. Indtil da fodrede man nærmest vildsvin med kristne. Se Gladiator II.

Gud er kærlighed

Øhhh ? Det budskab nogle kristne bærer er kærlighed, men skulle Gud modsat min klare overbevisning eksistere er det da lidt svært at se han skulle være god eller kærlig.
Hvorfor stopper han ikke sygdom, vold, krig, incest, voldtægt, pludselig død, arter for at uddø o.m.a. Hvorfor tillader han at nogle er rovdyr, mens andre skal ædes levende... er det kærlighed, omsorg eller godt.... eller er han kun kærlig over for sine egne?

Ligesom folk har og fortsat bør have religionsfrihed, bør vi som ikke gider religion også kunne se en superligakamp eller landskamp uden at det behøver at tilsølles i religiøse (og politiske) beskeder.
Edit: Selv om jeg ikke gider se på folk smider sig på jorden og gestikulerer mod himlen, må der også være en bagatelgrænse og så bliver det problematisk, for så bliver det pludselig op til fortolkninger.... jeg har desværre ikke løsningen på det dilemma.