Snak

@casillas

som æresgæst til VM-finalen og sikkert mange ting vi ikke har hørt om, men jeg synes bestemt hans integritet lader til at være forblevet intakt.

Synes også at han kan se sig selv i spejlet, men lige præcis omkring Qatar er den lidt tynd da han fik en del $$ for at promovere deres VM bud.

Ikke desto mindre var det, det som skete - it´s the French way, om nævnt i det foregående. Araberne i Paris har ikke gjort noget, som eksempelvis Bernard Tapie (RIP) og Marseille ikke har gjort - fra set en Champions League triumf.

Det forbliver unuanceret, når man ikke vil forholde sig til mængden af penge, som bliver skudt i den omtalte klub. At sammenligne Tapie fra 1986 og frem til midt-90´erne med Qatar og PSG er til den friske side, når fodbolden generelt har ændret sig så meget, som den har i den mellemliggende periode. Så ja, de steps som man har taget i ejerskabet er jo sammenlignelige, men så ophører grundlaget for at sammenligne vist også.

Hvem har bildt dig ind at Fodboldklubbers rivalisering nationalt/internationalt skulle være baseret på fair konkurrence ?

Kig på evt. fodboldhierarkiet i Europa, før Qatars indtog i Paris. Start gerne med La Liga og dets konkurrenceforvridende elementer eksempelvis TV-aftale.

Det er jo nu engang grundlaget for fodbold, ja, vel egentlig al sport i sin helhed, at alle konkurrerer på samme grundlag. At der findes konkurrenceforvridende elementer i sport er jo bestemt ikke noget nyt, men det betyder jo ikke, at man bare skal acceptere på et "sådan var det også i 90´erne, så det er fint"-grundlag. Så ja, fair konkurrence er givetvis en romantisk tanke, men når du fx oplever doping i cykling, så gør man noget ved det. Ligeså er den økonomiske doping i europæisk fodbold i visse tilfælde så negativ, at det direkte påvirker transfermarkedet ift. inflation i transfersummer, lønninger osv., at man bør gøre noget ved det. PSG er et godt eksempel på noget af den adfærd, som man bør arbejde på at stoppe - ligeså med Chelsea, og måske værst af alle, City. At lignende adfærd historisk har fundet sted, ja det er jo bestemt ikke en formildende omstændighed.

Apropos mangel på nuancer, så det slående, at du i din bandbulle mod PSG, slet ikke hæfter dig ved at 90% (hvis det kan gøre det) af Premier League klubberne "kan signe" spillere af en kvalitet som på en ingen måde stemmer overens med deres fodboldhistoriske kunnen og som kun er ladesiggørligt fordi de har pengene til det.

En lokal fordel ved England er jo, at de har en TV-aftale af en anden verden. Tænk sig, at en Championship klub tjener ca. 1.2 mia. på at rykke op. De har et produkt, som de formår at sælge, og her har vi jo at gøre med en aftale, som ikke er konkurrenceforvridende for ligaen, fx som Spanien. Det er jo helt almindelige markedskræfter, at de kan sælge til den pris og tjene så meget pr. klub. Så det er jo en helt naturlig forklaring på pengenes tilstedeværelse og derfor slet ikke relevant i ift. fx PSG.

Der er så vidt jeg ved lokale varianter af det regelsæt. Tænker ikke det er særligt overraskende at klubberne forsøger gå til grænsen i den her sammenhæng. Husk på at de finansielle regelsæt De Facto er med at cementere et eksisterende hierarki mellem klubberne og virker det ikke kan man altid gå efter European Super League.

Jeg lægger hovedet på blokken og påstår, at den lokale variant af FFP i Frankrig dikterer, at en reel ejer af en fransk klub ikke må skyde egne midler direkte i forretningen til fx transfers og lønninger. Jeg har ikke læst den, men mon ikke det er en central del. Hvis jeg har ret, så kan man jo undre sig over, hvor PSG får sine penge fra de her dage.

Det forbliver unuanceret, når man ikke vil forholde sig til mængden af penge, som bliver skudt i den omtalte klub. At sammenligne Tapie fra 1986 og frem til midt-90´erne med Qatar og PSG er til den friske side, når fodbolden generelt har ændret sig så meget, som den har i den mellemliggende periode. Så ja, de steps som man har taget i ejerskabet er jo sammenlignelige, men så ophører grundlaget for at sammenligne vist også.

Tja Tapie har pt i hvertfald fået et større afkast i form af en Champions League Titel.

Det er jo nu engang grundlaget for fodbold, ja, vel egentlig al sport i sin helhed, at alle konkurrerer på samme grundlag. At der findes konkurrenceforvridende elementer i sport er jo bestemt ikke noget nyt, men det betyder jo ikke, at man bare skal acceptere på et "sådan var det også i 90´erne, så det er fint"-grundlag. Så ja, fair konkurrence er givetvis en romantisk tanke, men når du fx oplever doping i cykling, så gør man noget ved det. Ligeså er den økonomiske doping i europæisk fodbold i visse tilfælde så negativ, at det direkte påvirker transfermarkedet ift. inflation i transfersummer, lønninger osv., at man bør gøre noget ved det. PSG er et godt eksempel på noget af den adfærd, som man bør arbejde på at stoppe - ligeså med Chelsea, og måske værst af alle, City. At lignende adfærd historisk har fundet sted, ja det er jo bestemt ikke en formildende omstændighed.

Men det grundlag der bliver konkurreret på bliver aldrig fair, da der specifikke nationale forhold der gør sig gældende landene i mellem.

En lokal fordel ved England er jo, at de har en TV-aftale af en anden verden. Tænk sig, at en Championship klub tjener ca. 1.2 mia. på at rykke op. De har et produkt, som de formår at sælge, og her har vi jo at gøre med en aftale, som ikke er konkurrenceforvridende for ligaen, fx som Spanien. Det er jo helt almindelige markedskræfter, at de kan sælge til den pris og tjene så meget pr. klub. Så det er jo en helt naturlig forklaring på pengenes tilstedeværelse og derfor slet ikke relevant i ift. fx PSG.

Du misser min pointe.

Kritikken af PSG, altså som en "ligegyldig" klub der qua deres pengetank nu kan "signe" spillere af en kvalitet de ellers ikke ville have kunnet (set i en fodboldhistorisk kontekst) - kan også rettes mod "90%" af Premier League klubberne. Hvordan PSG/PL klubberne har fået adgang til disse penge er for mig fuldstændig "ligegyldig".

Jeg lægger hovedet på blokken og påstår, at den lokale variant af FFP i Frankrig dikterer, at en reel ejer af en fransk klub ikke må skyde egne midler direkte i forretningen til fx transfers og lønninger. Jeg har ikke læst den, men mon ikke det er en central del. Hvis jeg har ret, så kan man jo undre sig over, hvor PSG får sine penge fra de her dage.

Den slags er farlig i en fransk kontekst.