Snak

I øvrigt. Selv om Lyngby ikke skulle blive erklæret konkurs, vil de så ikke blive tvangsnedrykket alligevel, hvis de ikke kan reetablere en egenkapitalen? Måske endda få en egenkapital af en hvis størrelse? Hvordan er reglerne?

Enig, Womble. Revisorerne mener ikke, at det er sandsynligt, at Hellerup Finans kan indskyde nok likviditet til at holde Lyngby Boldklub kørende, ligesom det heller ikke er sandsynliggjort overfor revisorerne, at salget kommer til at ske.

Det betyder ikke, at det ikke sker, men jeg synes sgu det er skræmmende læsning, det regnskab.

At ens underskud er ligeså stort som personaleomkostningerne (27,4 mio vs. 27,9 mio.) er fuldstændigt vanvittigt.

I øvrigt. Selv om Lyngby ikke skulle blive erklæret konkurs, vil de så ikke blive tvangsnedrykket alligevel, hvis de ikke kan reetablere en egenkapitalen? Måske endda få en egenkapital af en hvis størrelse? Hvordan er reglerne?

Njarh. Hvis man kan fremvise "ansvarlig lånekapital" f.eks., så er det ikke noget problem. SE har f.eks. kørt med negativ egenkapital siden 2005.. godt og vel. Men det kan godt blive et problem at få en ny licens, hvis ikke der sker drastiske ting og sager inden sommer.

I øvrigt kan man jo undre sig over, hvad der er gået galt med budgettet siden da:

”Lyngby Boldklub følger den økonomiske genopretningsplan, som blev lagt i januar 2015, og senere revideret. Vi budgetterer således nu med et underskud på 6,8 mio. kr. for regnskabsåret 2015/16 og et overskud for regnskabsåret 2016/17 – resultater, som ikke medregner eventuelle transferindtægter"

Resultatet for 2015/2016 blev -27 mio (inkl. skat) og der budgetteres nu med et underskud på -8 mio. i 2016/2017.

@ Rogosjin

At AKP udstykkede en del af sin virksomhed i et nyt selskab var iøvrigt på opfordring af hans egen bank - som så senere anlagde sag mod ham for at have gjort det.


Det er simpelt hen forkert.

Det var kurator der rejste sagen, ikke en enkelt kreditor, og påstanden var ikke at det var forkert at udstykke FCN, men at han havde værdisat den for lavt.

Kurator repræsenterer kredithavere. Den største kredithaver var banken. Same-same.

Jeg opfattede nu også en kritik af, at AKP solgte til sig selv. Den for lave værdiansættelse har jeg besvaret. Værdiansættelsen drejede sig om at værdien af truppen var skønnet 2 mio. for lavt. Det er betalt tilbage.

Kurator repræsenterer kredithavere. Den største kredithaver var banken. Same-same.

Nej det er ikke same-same, Banken har ikke indflydelse på hvad kurator gør, kurator skal gøre hvad der skal gøres for at sikre samtlige kreditore.

Så det er helt enkelt ikke en beslutning der er truffet af banken.

Jeg opfattede nu også en kritik af, at AKP solgte til sig selv. Den

Kurator gør det selvfølgelig ikke for at kritisere AKP, men fordi kurator mener at have penge til gode.

Når det er relevant at det er AKP der har købt, er det helt banalt fordi omstødelsesreglerne ændres når der er tale om salg til en nærststående.

Der er ikke tale om kritik af AKP, der er tale om en kurator der sikre sig at der er de værdier som skal være i boet.

Din fremstilling af forholdene er simpelt hen forkert.

Hvis du endelig skal følge dig forfulgt så er det af kurators ageren i øvrigt, der især i medierne var ret stram.