Snak

BB,

Hørte i øvrigt om dette på vandrørene tidligere på året. Havde dog troet et gik hurtigere med at melde det ud.

Haha... ja selvfølgelig gjorde du det.

Alt det crap med strategi 6.4 og økonomisk ligevægt. Det er jo bare noget de leger. Oscar er ikke i det her for pengene.

Er målsætningen om balance i regnskaberne ikke det samme, altså i 2019 ? Det synes jeg da ikke dagens udmelding har ændret på.

Det ville klæde dig snart at bakke nogle af dine påstande op, istedet for blot at slå det hen, eller krybe udenom.

Man undres over at visse brugere får lov at køre på øgenavne om visse klubber og personer, mens andre får advarsler og påtaler.

Jan Bech Andersen hedder Jan til fornavn.

Nu kaldte han jo sig selv Oscar, så altså måske på vippen. Det er da klart en fordel hvis man kan undgå de tåbelige øgenavne, og det er KLART en fordel for debatten hvis man læser reglerne §11 og holder sig til emnet!

Så emnet herfra tak.

Nej du har jo netop ikke svaret.

du må jo komme med hvad det konkret er i denne artikel der går imod strategi 6.4 som du påstår.

@Sir_C:

Kan godt forstå den holdning Inter. Det kan vel i øvrigt være fordi man slet ikke har fået nogle gode bud på Rønnow fx? Hvad var det Forrest ville betale?

Jeg tror faktisk at jeg hælder til, at de burde have prioriteret økonomien frem for det sportslige anyways både mht Pukki og Rønnow - medmindre buddene lå decideret "langt fra", hvad de vurderede de to spillere til at være værd. Og det har jeg alligevel lidt svært ved at forestille mig at buddene gjorde (specielt i Rønnows tilfælde hvor der jo var historier fremme om, at Forest havde budt omkring 15 mio.). Det kræver is i maven at gennemføre det lange seje træk hen imod økonomisk balance, og beslutninger som disse peger bare i mine øjne på at BIF ikke har den is i maven, der skal til. Og det er ærgerligt synes jeg - og foruroligende hvis man tænker på klubbens fremtid.

@Inter

Det kræver is i maven at gennemføre det lange seje træk hen imod økonomisk balance, og beslutninger som disse peger bare i mine øjne på at BIF ikke har den is i maven, der skal til. Og det er ærgerligt synes jeg - og foruroligende hvis man tænker på klubbens fremtid.

Jeg kan godt forstå din tankegang, hvis man ikke kigger nærmere på den udvikling der har været det seneste år. Men hvis man kigger lidt nærmere på handlingerne, så er der efter min mening ikke noget at frygte.

For at bringe balance i regnskabet er der behov for at øge toplinjen. Ikke at sænke udgifterne yderligere. Brøndby gennemførte den sportslige omlægning sidste år og forrige år (Heraf økonomisk refokusering), således at man havde en ny baseline omkostningsmæssigt. Fokus er nu på at udnytte det store kommercielle potentiale, som der ligger i Brøndby (TV, Fans osv). Dette ses bl.a. på den nye bestyrelsessammensætning, ny (Gammel kending) kommerciel direktør, investering i diverse ting som understøtter en kommerciel udvikling.

I forhold til den udvikling flugter deres udtalelser og handlinger fint, og er helt i tråd med Strategi 6.4

Jeg kan iøvrigt se af Jan Bechs udtalelser omkring den rettede emission, at pengene skal bruges på udbygning bag Sydsiden. I første omgang lød det som om, at de skulle bruge flere likvider på de allerede udmeldte initiativer, men det er som sagt nogle nye investeringer, som skal støtte den kommercielle udvikling.

Jeg er meget imponeret af de resultater ledelsen og bestyrelsen har skabt igennem de sidste 2 år. Det er selvfølgelig heller ikke et helt ringe bestyrelseshold de har. Morten Albæk er bare en kommerciel gave til enhver organisation.

Største udfordring for Brøndby regnskabsmæssigt lige nu er iøvrigt stadig likviditeten. Hvis man ikke får realiseret nogle salg af spillere, så er de nød til at hente likviditet igen. På de øvrige poster ser det fint ud.

@SC - Fint interview fra Børsen iøvrigt.

Jeg synes der er nogle ret interessante "småting" i Brøndbys regnskab.

Den største overraskelse er købet af Mukhtar. Købet af Mukhtar har ikke påvirket "Kontraktrettighederne" i Brøndbys regnskab, som ellers er her man bogfører køb af spillere. Det har heller ikke påvirket likviditeten. Jeg kan heller ikke umiddelbart finde nogle "økonomiske forpligtelser" nævnt i den sammenhæng.

Derfor kunne det godt se ud som om, at Mukhtar selv har købt sig ud af kontrakten med Benfica. Det flugter måske også meget godt med Troels Bechs udtalelser om, at Mukhtar selv havde gjort en stor indsats for, at det skulle lykkedes.

Fun Facts....

Den samlede kontraktrettighedspost i Brøndbys regnskab udgør iøvrigt kun omkring 21 mio. FCKs udgør 215 mio. Der kan man tale om lidt af en forskel i indkøbspolitiken. FCK har siden udgangen af 2016 købt spillere for 70 mio ifølge deres regnskab. Ved en gennemsnitlig kontraktlængde på 4 år, så skal Brøndby sælge spillere for 4-5 mio. om året for at gå i 0 på transferaktiviteterne. FCK derimod skal sælge spillere for over 50 mio om året.

På lønsiden er der også ret stor forskel på Brøndby og FCK. H1 2017 lønomkostningerne i Brøndby udgør ca. 45 mio., mens de i FCK udgør 75 mio.

Et nogenlunde regnskab fra Brøndby, men man er stadig dybt afhængige af Oscars jævnlige kapitalindsprøjtninger.

@SoveZebra:

Jeg kan godt forstå din tankegang, hvis man ikke kigger nærmere på den udvikling der har været det seneste år. Men hvis man kigger lidt nærmere på handlingerne, så er der efter min mening ikke noget at frygte.

For at bringe balance i regnskabet er der behov for at øge toplinjen. Ikke at sænke udgifterne yderligere. Brøndby gennemførte den sportslige omlægning sidste år og forrige år (Heraf økonomisk refokusering), således at man havde en ny baseline omkostningsmæssigt. Fokus er nu på at udnytte det store kommercielle potentiale, som der ligger i Brøndby (TV, Fans osv). Dette ses bl.a. på den nye bestyrelsessammensætning, ny (Gammel kending) kommerciel direktør, investering i diverse ting som understøtter en kommerciel udvikling.

I forhold til den udvikling flugter deres udtalelser og handlinger fint, og er helt i tråd med Strategi 6.4

Jeg kan iøvrigt se af Jan Bechs udtalelser omkring den rettede emission, at pengene skal bruges på udbygning bag Sydsiden. I første omgang lød det som om, at de skulle bruge flere likvider på de allerede udmeldte initiativer, men det er som sagt nogle nye investeringer, som skal støtte den kommercielle udvikling.

Jeg er meget imponeret af de resultater ledelsen og bestyrelsen har skabt igennem de sidste 2 år. Det er selvfølgelig heller ikke et helt ringe bestyrelseshold de har. Morten Albæk er bare en kommerciel gave til enhver organisation.

Største udfordring for Brøndby regnskabsmæssigt lige nu er iøvrigt stadig likviditeten. Hvis man ikke får realiseret nogle salg af spillere, så er de nød til at hente likviditet igen. På de øvrige poster ser det fint ud.

Tak for info. Først og fremmest er der ingen tvivl om at du har et langt større indblik i sagerne, end jeg har. Det er selvfølgelig vigtigt lige at få slået fast. Når det så er sagt, så har jeg altså stadig svært ved at se hvordan det kan være fornuftigt at undlade at sælge Rønnow og Pukki. Som du selv nævner til sidst i dit indlæg, udgør likviditeten netop en udfordring hvorfor jeg stadig ikke kan lade være med at se de manglende salg som et udtryk for, at man har ladet sig forblænde af mulighederne for et "billigt" mesterskab. Samtidig synes jeg også man skal huske på, at det netop ville udstråle økonomisk ansvarlighed at sælge selvom man ikke var tvunget til det. Det synes jeg helt man glemmer. For mig at se udstråler disse handlinger at BIF hele tiden balancerer på en knivsæg økonomisk, fordi de både vil blæse og have mel i munden samtidig (økonomisk ansvarlighed vs. sportslig succes), og det har jeg bare svært ved at se det fornuftige i.

"Det betyder jo at det ikke har været "nødvendigt" for at følge den strategi/plan klubben har lagt."

Hvis det ikke havde været nødvendigt så ville det ikke medføre et behov for at nedjustere ret kraftigt.

Og en af de strategiske målsætninger man har er i øvrigt at overholde sine budgetter, TROVÆRDIGHED (med stort det er ikke min tilføjelse) og realistiske udmelding - økonomisk og sportligt er nogle af de første ord der optræder i den strategiplanen.

Nu vælger man så igen at gøre noget der strider imod det budget man har lavet, ligesom man gjorde da man skød penge ind i klubben og lavede en ekstraordinær gældsafdragelse.

Det er på ingen måde handling som er ufornuftige eller uforsvarlige, men uanset hvordan du vender og drejer det så er det stik imod både den strategi man har anlagt, og de økonomiske planer man har, og det føre til at budgettet skrider og skal nedjusteres.

Så jo det havde netop været nødvendigt at sælge (f.eks. Rønnow) hvis man følge den plan/strategi man har lagt.

Det som ikke er nødvendigt er at følge den plan/strategi man har, fordi man (man betyder her JBA) har ændret sin mening og har midlerne til at gøre det.