Snak

@Inter

Jeg er enig i, at ud fra et isoleret økonomisk synspunkt ville det være bedst at sælge. Også selvom det var 10% under markedsprisen.

Hvis Brøndby kunne få 10 mio for Pukki nu, så kan de sikkert kun få 5 mio. til vinter, og 0 efter sæsonen.

Rønnow er sikkert lidt det samme. 20 mio. nu. 15 mio. til vinter. 10 mio. næste sommer osv. Der skal altså sælges mange pølser og fadøl + ekstra tv-penge for at hente 10 mio.

Så jeg kan godt følge dig isoleret set økonomisk. Hellere penge i hånden tankegangen.

Men kommercielt (især kommunikationsmæssigt i forhold til pressen) så kan det også forsvares, at beholde de to. Først om fremmest, så holder man det momentum i truppen og omkring holdet, som er forudsætningen for den kommercielle fremgang (13 mio i forskel mellem H1 2016 og H1 2017). Som de selv udtaler, så mener de, at det giver mere værdi, at holde på de to vs. salg.

Hvis jeg skal være helt ærlig, så tror jeg ikke, at der har været nogle seriøse bud. Rønnow burde være røget tidligt i transfervinduet, og Pukki er transferfri til sommer. Når man ser på, at FCK kun har fået 42 mio. (Realiseret i regnskabet for H1 2017) for Ludwig A, Victor Jensen og Andreas C., så kræver det sin købmand, at få 30 mio. for Rønnow og Pukki.

Det virker i øvrigt mærkværdigt at der ikke har været mere bud efter Pukki, når man betænker at han havde det der må siges at være en yderst fornuftig sæson sidste år.

Jeg kan slet ikke forstå hvis Panathinaikos har været de eneste der har været på banen.

Pukki er jo prøvet i både Schalke og Celtic. Uden den store succes.

Måske er vurderingen fra dem, der kan betale, at risikoen er for stor?

Vh.

Adriaanse

Hvorfor skulle det være særligt relevant, man køber spillere ud fra hvilket niveau de har nu, ikke for hvordan de spillede for 4-5 år siden i Tyskland.

Chelsea hentede jo også Matic selvom han nogle år forinden var faldet igennem i selv samme Chelsea.

Pukki bliver 28 år næste gang og vil primært være relevant i klubber, der normalt skal tænke på videresalgsværdi, eller som skal være helt sikre på, at en "dyr, moden spiller" slår til.

Det er en udfordring.

Chelsea og andre i det luftlag, lever i en anden form for økonomi, og er formentlig ikke så relevante her.

Vh.

Adriaanse

At Rønnow ikke blev skudt afsted til Forrest kunne vel også have noget at gøre med at han selv ikke ville ? Hvis det har været det eneste bud er jeg heller ikke sikker på om ikke jeg i Rønnows sted havde foretrukket at blive en halv eller hel sæson mere. Det/de bud de lagde virkede vel heller ikke til at Rønnow var en spiller de absolut bare måtte have og som Forrest så en stor fremtid i.

Adriansee det er ret ligegyldigt for pointen om Chelsea er i et andet økonomisk luftlag eller ej.

Chelsea købte ham på grund af det niveau han havde på købstidspunktet ikke på grund af det niveau som han havde år forinden, hvor man netop selv havde droppet ham på grund at det niveau han havde på daværende tidspunkt.

Hvorvidt man planlægger at sælge en spiller sidenhen eller hvorvidt man henter en spiller ind uden at planlægge et salg, så er det relevante spørgsmål om spilleren er god nok eller ej.

Og her giver det meget lidt mening at se på hvilket niveau en spiller havde for mange år siden, hvorimod det giver ret meget mening at se på hvilket niveau spilleren har nu.

Matic eksemplet er bare valgt fordi det er så ekstremt i og med det er samme klub, at jeg havde troet det ville hamre pointen hjem, men du kan tage en hvilken som helst anden spiller der er købt af en klub som på et eller andet tidspunkt har skiftet til et lavere niveau.

At Rønnow ikke blev skudt afsted til Forrest kunne vel også have noget at gøre med at han selv ikke ville

Samtlige meldinger i medierne går på at Brøndby har afvist budet fordi det var en million euro under det de ville have.

At du hellere ville spille for Brøndby end Forrest er kuriøst, men ikke nok til at bære en påstand om at det skulle gælde for Rønnow.

Så med mindre du har en eller anden form for insiderviden om det modsatte, så er dit indlæg tom spekulation, og i så tilfælde er svaret at nej det kan ikke - i hvert fald ikke meningsfuldt - tænkes at Rønnow er den som er skyld i at handlen ikke blev til noget.

Og i øvrigt er det sjældent at Forrest er oppe i meget højere beløb end det de bød for Rønnow, f.eks. vil det gøre ham til et af deres 10 dyreste indkøb siden de rykke tilbage op i Championschip tilbage i 2009.

Det ser jeg umiddelbart som udtryk for at det er en spiller man var ganske interesseret i.

Rogosin

Nej, der er forskelle. Og på de markeder, hvor danske klubber typisk kan afsætte deres spillere - Holland, Belgien og til dels lavere rangerede klubber i Tyskland og England, vil man, med enkelte undtagelser gøre sig de overvejelser, jeg skitserer.

Men måske kan man finde en klub i Kina eller Tyrkiet til Pukki. Så kan alt ske.

Vh.

Adriaanse

Et blandet regnskab, i min optik.
Først og fremmest er der en række positive udviklingstendenser, der ser ud til at have bidt sig fast, hvilket betyder et højere indtægtsgrundlag.
Jeg bider mærke i, at man fastholder forventningerne om, hvornår man har et regnskab i balance, - hvilket jeg også anser som positivt.

På negativsiden tæller, at man ikke har været i stand til at realisere de forventede transferindtægter i dette transfervindue.
Omvendt er de spillere, man havde tænkt sig at sælge, så fortsat potentielle salgsobjekter i næste vindue, - omend man for de spillere, der er tæt på at have kontraktudløb, risikerer at få decimeret eller i værste fald miste den værdi, de repræsenterer.

Det skal blive spændende at se, hvordan årsregnskabet kommer til at se ud sammenlignet med det reviderede budget.
Nu kan der i hvert fald ikke komme til at indgå salg af spillere.

@Andy
Som altid fristens man til at sige, er din holdning registret, men ikke delt.

@Hendrix
Det er jo ikke et spørgsmål om at man ikke har kunnet realisere de forventede transferindtægter.(*), man har blot valgt at sadle om og satse på den sportlige gevinst ved ikke at gøre det.

Tilbudene har været der, man har sagt nej da man følte budene nok var tilstrækkelige til at opfylde målsætningerne, men ikke så store at man følt sig fristet.

Det ville jo unægteligt være et sportlig tab at miste Rønnow som har et niveau der er til en del mere end suppen, og næppe et huld man kvalitetsmæssigt kunne lukke

Jeg stiller mig i alle tilfælde tvivlende for at man kan hive en ind på samme niveau, eller at en af de to teenagers man har rendende rundt som alternativer er på samme niveau (det er dog gætværk da jeg ikke har set nogen af dem spille).

(*) Disse lægger i øvrigt uden for perioden regnskabet dækker og er alene relevante i forhold til forventninger til hele året.