Snak

Hvilken straf han får har ikke alene noget at gøre med hvem der har skylden. Strafudmålingen handler om forsæt, og ikke alene hvem der har skylden.

Et af de største flops nogensinde, chelseas Anthony

Hvilken straf han får har ikke alene noget at gøre med hvem der har skylden. Strafudmålingen handler om forsæt, og ikke alene hvem der har skylden.

Ikke nødvendigvis. Hvis han har indtaget et stof som man kan sige han burde vide at han ikke må indtage, så skal han jo straffes.

lol da, en løgnedetektor er jo legetøj for børn. Der er jo en grund til at de bruges i lige præcis 0 retssager, og det er fordi de ikke kan påvise noget som helst - og det iøvrigt heller ikke er særligt svært at påvirke dem.

Hvis sådan noget virkede kunne man roligt afskaffe hele systemet med advokater i straffesager, for enten lyver de eller også gør de ikke.

@Vincent Gigante
Hvorfor skulle han være lyssky? Fordi han østeuropæer, eller ukrainer?

Korruptionen er indiskutabel. I fattige lande blomster korruption - og er man i kløerne på Rusland, så er der naturligvis problemer med korruption. Ligesom der også er i Ungarn og Serbien, Ruslands gode venner på det europæiske kontinent

Ukraine ligger nr.105 ud af 180 nationer. Tyrkiet og Thailand er mere korrupt. Steder du har været på ferie? Nej? ;-)

Det lyder vanvittigt! Som advokat vil jeg dog mene, at den "undersøgelse" kan blive til et flot stykke papir at have hængende - herhjemme er der for mange børnetegninger. Jeg har absolut ingen indsigt i det ukrainske juridske system, men med et så korrumperet land er det jo svært at forestille sig, at hverken en juridisk eller fysisk person med en solid bankbog kan blive straffet med mindre det har lokal eller national interesse fra myndighedernes side. Armslænge, upartiskhed, almen juridsk procedure - alt er sort snak fra et jurisk perspektiv, så mon ikke det er klubben eller en agent, der er kommet på den her ide? Antaget blodprøven blev taget i England eller UEFA-regi er deres "bevis" for hans uskyldighed vel også irrelevant, da sagen (vel?) skal afgøres efter gældende regler i England eller hos UEFA (Schweiz?) og ikke efter Ukrainsk ret.

Desuden er udsagnet "- Så Shakhtar, Chelsea og Mudryk er alle i samme båd" da også noget af et postulat - jeg tvivler på, det er afklappet med Chelseas lommeregnere. Klubben har i min optik skudt noget ved siden af med spillerkøb og kontraktlængder (jeg er med på, de så en mulighed - jeg finder formuleringen "hul i loven" tåkrummende pinlig - i tidligere regelsæt, som de valgte at benytte), og hvis Mudryk suser rundt på kontrakt, er det vel i Chelseas interesse at minimere et, som minumum, potentielt økonomisk dødvægtstab.