Snak

Kbk, det er altså streng at du sådan skal ødelægge det hele, ved at bringe facts på bordet.

Kbh... gode facts.!: de andre skal sku bare holde deres kæft :)

Kbk* haha

Hold nu kæft der er mange fuckere der har ondt i røven. Nok ikke kun idag

Så fik Brøndby yderligere næsten 9 millioner ifølge Transfermarkt for Hjulsager i vinters, som ligeledes bliver taget med i punkt 3. Også er der lige solidaritetspenge for ca 2,3 millioner.

Nu ved jeg ikke helt hvad du sigter til her.

Solidaritetspenge bliver betalt som en procentdel af transferbeløbet, man får ikke transfer + solidaritetspenge.

Solidaritetspengene i en handel på 9 millioner er således 450k, de skal betales af den sælgenede klub (her Brøndby) til de klubber der er berettiget hertil, hvilket så i dette tilfælde er Brøndby selv, formodentlig betyder det her at Brøndby A/S er forpligtiget på at betale en sum til amatørklubben, da det jo sådan set er to forskellige enheder, men det tager man nok roligt på.

Hertil så påvirker en transfer i vintermåneder ikke forudsætningen om at man skal have transfer for 15 millioner i sommeren.

Hjulsager var allerede solgt da den forudsætning blev skrevet ind.

Det er også grunden til at Brøndby har nedjusteret forventingerne efter beslutningen om ikke at realisere transferindtægter i sommervinduet, selvom man i øvrigt har tjent mere på andre forretningsområder end der var budgetteret med.

Kbh... gode facts.!: de andre skal sku bare holde deres kæft :)

Jeg havde nok valgt ´alternative´ fremfor ´gode´ som det mest relevante tillægsord.

Og bare for ikke lige at være så røvhulsagtig så har jeg faktisk respekt for dine forsøg på at noget fakta ind i debatten.

Et par problemer er bare at du
a) blander træningskompensation ind i et spørgsmål om transfer, træningskompensation er og kan ikke bogføres som transferindtægter, træningskompensation er f.eks. et beløb som man ikke på samme måde har råderet over, det er penge som skal ind og bruges på ungdomsfodbold.

Træningskompensation er ikke knyttet transfersum på nogen som helst måde.

b) du synes også at tro at solidaritetspenge og træningskomensation er det samme, det er de ikke, solidaritetspenge er knyttet transferpenge, i og med de er en del af, ikke et tillæg til.

Solidaritetspenge er knyttet til transfersum, i og med de er en del af denne.

c) Vinter og Sommer er ord der beskrive to forskellige årstider.

d) Du vælger at bruge dine egne tal uden hensyn til hvad der faktisk kommer fra Brøndby.

Men kudos for forsøget.

Hvad enten de tal kbk skriver er præcise eller ej, han han jo ret i følgende pointer:

I forhold strategi 6.4 er BIF foran målsætningerne på indtægter i forbindelse med sportslige resultater, både ved afslutningen af sidste sæson og første halvår af de igangværende.

BIF lavede ikke et nul i indtægter i sommerens. Hvor meget vi præcist tjente ved jeg ikke, men indtægter var der.

Udover disse pointer er det værd at påpege at Troels Beck er lykkedes med at drive det sportslige billigere end budgetteret. Så i den kasse er der faktisk penge til overs. Der er nok lidt ´gynger og karruseller´ inde i billedet, hvor man har haft så meget luft i andre dele af budgettet at man godt har kunne udskyde realiseringen af aktiver, uden at det ville have stor indflydelse på den samlede målsætning.

Man kan selvfølgelig diskutere om det så er i tråd med med den overordnede strategi. Personligt mener jeg at det trods alt er en relativt lille afvigelse, som ikke indeholder den store risiko, hvorfor jeg ikke mener at det har nævneværdig indflydelse på strategien som helhed.

Alle virksomheder som arbejder ud fra en langsigtet strategi, justerer undervejs. Men det er ikke ensbetydende med at strategien er skrottet.

Hvad enten de tal kbk skriver er præcise eller ej, han han jo ret i følgende pointer:

I forhold strategi 6.4 er BIF foran målsætningerne på indtægter i forbindelse med sportslige resultater, både ved afslutningen af sidste sæson og første halvår af de igangværende.

Ja, det er sådan set derfor jeg ikke har gjort nogen som helst invendelser imod den del.

BIF lavede ikke et nul i indtægter i sommerens. Hvor meget vi præcist tjente ved jeg ikke, men indtægter var der.

Vi ved at Brøndby mangler 18 millioner i transferindtægter i forhold til det man havde budgetteret med.

Udover disse pointer er det værd at påpege at Troels Beck er lykkedes med at drive det sportslige billigere end budgetteret. Så i den kasse er der faktisk penge til overs. Der er nok lidt ´gynger og karruseller´ inde i billedet, hvor man har haft så meget luft i andre dele af budgettet at man godt har kunne udskyde realiseringen af aktiver, uden at det ville have stor indflydelse på den samlede målsætning.

Man har ekstra luft i budgettet som følge af de ekstra indtægter man har hentet på TV penge, tilskuere, sponsore etc, men man har ikke nok til det samlet set går i nul i forhold til forventingerne.

Til gengæld har man jo den fordel at spillere man ikke har solgt sidste sommer, kan sælgers nu eller til sommer. (Her tænkes primært på Rønnow), da Pukke så vidt jeg ved har kontraktudløb. - Det var givetvis de to man havde forventet skulle have hevet pengene hjem.

Og så har man selvfølgelig den sportlige fordel af at have haft dem til rådighed i et år.

Og det at man vælger ikke at sælge dem, er i sagens natur et udtryk for at man er økonomisk solid nok til ikke at gøre det, for der var jo faktisk interesse for dem begge, og jeg har svært ved at forstille mig at vi har snakket beløb som ikke ville være dækkende.

Man kan selvfølgelig diskutere om det så er i tråd med med den overordnede strategi. Personligt mener jeg at det trods alt er en relativt lille afvigelse, som ikke indeholder den store risiko, hvorfor jeg ikke mener at det har nævneværdig indflydelse på strategien som helhed.

Alle virksomheder som arbejder ud fra en langsigtet strategi, justerer undervejs. Men det er ikke ensbetydende med at strategien er skrotte

Jeg er ikke ikke uenig, man har fraveget strategien ved flere lejligheder, men det er ikke det samme som at sige at det ikke har været meningsfulde.

Nogle tiltag har også på en gang været en fravigelse og opfyldelse af strategien.

F.eks. den man fortog ekstraordinære gældsafdragelse for at blive gældsfri.

Det var en ændring af de planer man havde at smide så mange penge på een gang, og brød med princippet om at man skulle kunne stole på at Brøndby faktisk gør hvad der står i årsplanen at de gør.

Men omvendt opfyldte man et punkt om at blive gældsfri.

Lidt det samme her, når man ikke sælger Rønnow i sommeren 2017, og det er med til at føre til nedjusteringer, så kan man omvendt sælge ham i 2018 og få nogle ekstraindtægter der.

Hertil kommer den ikke helt ubetydelig indsats at der er bidraget til den sportlige styrke, som gør at man er ret godt med i mesterskabskampen, nok bedre end man ville have været med Bellot.

Grundlæggede er det ikke forbandet problematisk, og det er ingenlunde fordi man kaster strategien fuldstændig overbor.

Og det er heller ikke fordi beslutningerne isoleret set er dårlige.

Pointen er bare at man er villig til at file i forhold til strategiplanen, det gjorde man også i forhold til den tidligere (Vision2017), og det i en grad at man endte med at droppe den helt.

JBA har på en og samme tid været ude og gøre meget opmærksom på at det er super vigtigt at man holder sig til planerne, og han har også været den person der skyld i alle de fravigelse som er fortaget fra 6.4, såvel som at Vision2017 kuldsejlede.

Edit: Der er dog ret stor forskel på graden af afvigelserne dengang og så nu, så han har bestemt tøjlet sig selv, men hvis nu Brøndby vinder mesterskabet, hvor meget tror du så det betyder for JBA at overholde næste års budget, i forhold til fristelsen til at gå ud og hente spillere der styrker mulighederne for at komme i CL?

Hvorfor er det at hver gang man åbner en artikel for at læse en Brøndby nyhed, at skal det fra det ene og andet sted påpeges, at klubben ikke følger deres 6.4 strategi fordi de købte spillere ind til en affolket midtbane og undlod at sælge spillere? Strategiens underliggende formål er at føre en fornuftig forretning, og så giver det jo kun mening at holde på eks. en profil som Rønnow, som kan bidrage sportsligt og sælges til samme (hvis ikke højere) sum penge næste sommer. Det er hverken ansvarligt eller langsigtet ikke at tage situationen i betragtning. Jeg ved ikke om de rigtige københavnerfans, mener at de talenter (som åbenlyst ikke er der nu) skulle overtage og skabe vækst i forretningen? Ivrige debatørrer har tydeligvis ikke tålmodighed til at overskue langsigtede planer, men skal helst konkludere deres analyser af forretningen uge efter uge - det med samme konklusion vel at mærke.
Som jeg forstår det ønsker de personer som ikke kan lægge kritikken af denne strategi fra sig, at se Brøndby undlade at købe spillere udefra eller opjustere de sportslige forventninger og gå all in. Hvorfor, spørger jeg, er det så forfærdeligt at Brøndby har beskedne målsætninger i forhold til deres materiale og økonomiske situation? Og hvorfor skal de i givet fald opgive sportslige ambitioner på den korte bane, fordi en langsigtet plan ønsker at holdet skal bestå af egne talenter?
Til syvende og sidst handler det om at skabe en succesfuld og engageret fodboldklub, som får folk på kan identificere sig med, og det går jo meget godt pt.

Skulle vi ende som mestre efter denne sæson er spørgsmålet om vi har overhalet strategien i en sådan grad, at en større revurdering af strategien vil være på sin plads?

Forudsætningerne for virksomhedens videre drift har i givet fald ændret sig så markant, at et eller andet skal ske med strategien.

Om man så kalde det en justering af den eksisterende strategi, eller om man vil lancere en ny må tiden vise.

Egentligt ville jeg have det fint med at fortsætte ´livrem og seler´ tilgangen som hidtil. Og altså ikke gå ud og satse for at komme i CHL.
Når man første har prøvet at snuse til både nedrykning og konkurs, bliver primær fokus at sikre klubben på lang sigt, og ikke satse for at nå kortsigtede målsætninger. ;)

Om JBA så er enig er ikke til at sige. Men det virker dog til at, efter Oscargate, har hans fokus været langsigtet. Hvilket vel også var grunden til at man indfriede gælden tidligere end budgetteret.

I tidligere tider, var pengene sikkert gået til afdankede spillere til alt for høj løn, og alt lange kontrakter, i stedet for afvikling af gæld ;)