Snak

Jeg ville også holde fast i Kvist med udgangspunkt i de samme argumenter, som er nævnt her i tråden. Og hvis Kvist skulle blive skadet eller eller havne i et ekstremt formdyk, er det jo nok heller ikke Nørgaard, som skal spille, men tydeligvis AC. Det er heller ikke særlig smart at stille et landshold udelukkende efter dagsform, som det nævnes et sted - det, som gør hold gode, er jo netop de indbyrdes relationer og indarbejdede automatismer, og det tager lang tid at udvikle.

Tilgengæld har hans præstationer på landsholdet efter Åge Hareide kom til, jo været på det måske nok højeste niveau han nogensinde har leveret på. Han er ikke helt på Christian Poulsen niveau, men han har dælme gjort det godt.

Det er et eklatant selvmål udelukkende at kritisere manden for hans klubpræstationer, og hans sidelæns afleveringer, når man ganske enkelt ikke fatter rollen.

Til gengæld kan man da godt kritisere rollen uden at få slynget tilbage at man ikke fatter den.

Den rolle og måde Kvist spiller på landsholdet er noget man mest af alt så i 00´erne. Hvis man vil nå et højere niveau end det vi har nu kan det simpelthen ikke ske med Kvist i en central rolle på holdet. Det har jeg sagt i mange år nu, og det står jeg ved. At der så i den givende situation stadig ikke er sket noget betyder jo ikke at han så bare skal tages af holdet nu her inden slutrunden. Det giver selvfølgelig ingen mening at tage ham af holdet nu. Men derfor kan man da godt kritisere at han overhovedet har spillet en rolle de sidste 3-4 år.

Hans præstationer efter Åge kom til har iøvrigt ikke været specielt opløftende. Han har spillet 2 gode kampe, hvor han stadig ikke var blandt banens bedste overhovedet og har deruover været middelmådig / dårlig i i de fleste kampe med Åge.

Rigtigt nok har det været 2 vigtige kampe han har spillet godt i, og respekt for det, han virker ikke som en der ikke kan tackle det pres der naturligvis er til et VM, men når det så er sagt så er jeg lodret uenig i at han har været en god spiller generelt set. Både under Hareide og de sidste år under MO.

Den sidste tid under MO behøver vi ikke tale om.

Skal nørgaard så tage over for Kvist når hans tid er slut(helst efter rusland imo)? Nej. Eller måske. Nørgaard har intet vist på internationalt niveau i en alder af 24 år. Hvis han skal på landsholdet skal han til udlandet og præstere. Han kan ikke have talent prædikatet mere. De næste 3-4 år vil sandsynligvis være hans bedste i karrieren på trods af hans position.

Både ham og Kvist kan drage fordel af at vi næsten ingen kvalificerede bud har til den position. Men her er jeg så fortaler for at man sætter sin opstilling efter holdet og ikke holdet efter opstilling.

En totalt uprøvet superligaspiller til VM lyder i hvert fald ikke som en god cocktail.

Fornuftigt fokus Nørgaard har. Fokus skal være på klubholdet. Hvilken klub det er efter sommerferien er ret interessant. Kunne være spændende med en klub i Spanien.

Tvivler på han kommer med til vm, men mon ikke han får en chance på positionen i næste kvalifikation.

Lige meget hvad folk mener om Kvist og andre spillere. Så er det komplet lukket land med landsholdet til Nørgaard lige nu, Hareide har lige siddet på et pressemøde og sagt de spillere der kvalificerede holdet også bliver dem der skal til VM.
Det er ok - bare de er i form og ikke bade billetter som Olsen tog med som vennetjenester!!
Olsens sidste par slutrunder var jo komplet sindssyge trupper, alle var skadedet og ikke i form, Bendtner, Jon Dahl, Søren Larsen, Martin Jørgensen og Daniel Jensen- bare for at nævne nogen som kun kom med for at få deres bonus, de var skadet og slet ikke i form...
Efter VM er en helt anden snak og der vil Nørgaard, Mathias Jensen og Pierre Emile være med på holdet/ Kvist stopper efter VM da han vil nærme sig 36 til den næste slutrunde, Mike Jensen ryger også ud af truppen efter VM - så der kommer åbne pladser.

Men lad nu Kvist være - han bliver starter under VM som han naturligvis skal være, man kan ikke spille med Nørgaard mod Frankrig eller mod Argentina i en potentiel 1/8 finale... VM kræver rutinerede folk

Du når det aldrig, dit brøndbysvin

Nørgaard skal ikke til VM. Kvist og de andre konkurrenter er en integreret del af holdet. Det er Nørgaard ikke.

Efter sommer, som Nørgaard selv siger, er en helt anden snak. Fortsætter han udviklingen skal han nok komme i rødt og hvidt.

Du når det aldrig, dit brøndbysvin

https://media.giphy.com/media/3ohjVckktC8cJzdzyg/giphy.gif

Kvist falder igennem til VM. Big time

Eriksen, Kjær, Bendtner og Kvist er de eneste i truppen, der har over 30 landskampe. På det niveau er erfaring vigtigere end råt talent. Danmarks store styrke på sigt i forhold til de sidste ti år er en stor talentmasse som efterhånden spiller i solide internationale klubber og samler erfaring. Svagheden er at de ikke har nok internationale kampe under bæltet. Når en 3-4 yderligere ligger omkring de 40 kampe på landsholdet, så er det på tide at lade Kvist erstatte af mere uprøvede kræfter. Der er ofte alt for lidt forståelse og respekt for det store billede og helheden, når folk hidser sig op over små detaljer og tror de er altafgørende. To ting har været grund til tidligere landsholds succes: Erfaring og spilletid i gode klubber. Vi er så småt på vej derhen nu. 2020 kan blive en god slutrunde for os, hvis ikke der går pop-panik i den og alle dem, der er ved at blive spillet ind nu skal erstattes af et 17-årigt navn, som folk har set i en reserveholdskamp.

Til gengæld kan man da godt kritisere rollen uden at få slynget tilbage at man ikke fatter den.

Afgjort, men nu var det ikke tilfældet. Tilfældet var, at en bruger ikke forstod den gentagende udtagelse, med begrundelse i faldende niveau.

Det faldende niveau er så afgjort udelukkende på baggrund af klubpræstationerne. Da han, sammen med Thomas Delaney, udgjorde en særdeles stærk centerakse i FCK var han kritiseret for præstationerne på landsholdet, nu er det omvendt. Manden kan ikke få ro uanset hvordan han præsterer - og det giver ganske enkelt ingen mening, når man nu ved at landsholdet (De seneste 30 år) har ønsket at have et defensivt anker foran forsvaret.

Den rolle og måde Kvist spiller på landsholdet er noget man mest af alt så i 00´erne. Hvis man vil nå et højere niveau end det vi har nu kan det simpelthen ikke ske med Kvist i en central rolle på holdet. Det har jeg sagt i mange år nu, og det står jeg ved. At der så i den givende situation stadig ikke er sket noget betyder jo ikke at han så bare skal tages af holdet nu her inden slutrunden. Det giver selvfølgelig ingen mening at tage ham af holdet nu. Men derfor kan man da godt kritisere at han overhovedet har spillet en rolle de sidste 3-4 år.

Jeg er svært uenig, hvis jeg skal være ærlig. Det er svært at pege på et af de absolutte tophold der IKKE praktiserer den rolle. Deres udvalg er bare langt bedre, og kan flere ting fremadrettet også, men gældende for dem alle er, at deres defensive kompetencer er på minimum Kvist-niveau.

FC Barcelona har Busquets (Tidl. van Bommel, Albertini, Guardiola)
Real Madrid har Casemiro (Tidl. Khedira, Essien, Lass)
Bayern München har Martinez (Tidl. Lahm, Luiz Gustavo, van Bommel)
Chelsea har Kanté (Tidl. Mikel, Matic, Essien)
Juventus har Khedira (Tidl. Sissoko, Zanetti, Poulsen, Giannichedda, Vieria)
Manchester City har Fernandinho (Tidl. Fernando, Barry, Javi Garcia, de Jong)
Arsenal har Xhaka (Tidl. Flamini, Song, Lass, Vieira)
Manchester United har Matic (Tidl. Blind, Carrick, Fletcher, Hargreaves, Keane)

Det er jo ikke uden grund, at flere af spillerne går igen. Det er jo fordi de kan mere end én ting, men fortrinsvis løser det defensive problem. Noget som alle klubber og landshold har i et eller andet omfang. Så kan man pege på en lang række brugere, som også mener at netop de spillere burde sættes af og erstattes af mere elegante offensive typer, men så er man jo netop ude i en debat omkring hvorvidt man egentlig forstår hvad man diskuterer.

Hvorfor flopper nogle af dem så? Ja det gør de jo fordi det er så afsindig svær en rolle, der er forbundet med en hulens masse kritik, fordi majoriteten af fodboldelskerne ikke forstår den. De kan godt forstå at centerforsvaret skal cleare bolde, at backs skal sikre imod indlæg, men gerne selv komme frem til dem. De kan også godt forstå at midtbanen skal tilbage og hjælpe på dødbolde, men også gerne skal komme sent i feltet og score flotte langskudsmål, osv. - Men balancespilleren. Den er fanme svær at forstå hvis ikke denne tilfældigvis kan noget helt unikt (Kanté, Guardiola m.fl.) eller har et arbejdsraseri og tacklingsrepetoire uden lige, som Gattuso, Keane eller Vieira.

Et meget godt eksempel der matcher det vi snakker om er Juventus, som har både Matuidi og Marchisio, der kunne sammenlignes med Delaney eller Pierre-Emile. Hvorfor spiller de to så ikke fast sammen? Fordi de ikke kan løse den defensive rolle i tilstrækkelig grad, selvom de begge er boks-til-boks typer. I en periode kunne de lykkes med Pirlo som dybdeliggende playmaker og så en kombination af arbejdsstærke Pogba og Vidal foran, men det er sgu (undskyld mig) mere undtagelsen end det er reglen. Og det er lidt det, som vi er ude i når man ser flere snakke om at man jo bare kan sætte Schøne derned og så bruge Delaney og (indsæt selv det hotteste navn i øjeblikket, Wass eksempelvis). Det må jo virke?! Men nej. For selvom det typemæssigt minder om det Juventus gjorde, så er kvaliteten jo langt fra dertil.

Tilbage til udgangspunktet, som er, at Danmark ikke kan flytte sig højere op med Kvist på holdet. Det er jeg sådan set grundlæggende enig i. Men omvendt falder vi dybere uden ham/en tilsvarende, af årsagerne nævnt ovenfor. Vi står ikke i den gunstige situation at vi bare kan plukke spillere som de store hold gør.

Flere af de store landshold bruger i øvrigt spillere som mange ryster på hovedet over, og eksperimenterer for at finde den rigtige konstellation:

Belgien: Marouane Fellaini, Axel Witsel,
Italien: Marco Parolo, Daniele De Rossi, Jorginho
Tyskland: Sami Khedira, Sebastian Rudy
Spanien: Sergio Busquets, Asier Illaramendi
England: Jake Livermore, Jack Cork, Harry Winks

Det er jo for useriøst at plædere for, at det er en uddød problematik, som kun vi danskere slås med - og som ikke bliver bedre før vi hopper med på "bølgen".

Hvorfor spiller Kroatien ikke med Modric, Rakitic og Kovacic på deres diamant? Hvorfor skal ugidelige Marcelo Brozovic tage en af pladserne i såvel Inter som det kroatiske landshold? De andre er jo bedre.

Hans præstationer efter Åge kom til har iøvrigt ikke været specielt opløftende. Han har spillet 2 gode kampe, hvor han stadig ikke var blandt banens bedste overhovedet og har deruover været middelmådig / dårlig i i de fleste kampe med Åge.

Igen. Uenig. Ud fra præmissen at han skal skabe spillet, gøre sig synlig og alt det der, har du selvfølgelig ret. Men udfra præmissen om at skabe stabilitet, lukke få mål ind og vinde kampe, så har han selvsagt gjort det formidabelt.

William Kvist befandt sig ikke godt i 3-5-2 formationen, som ellers startede godt, det til trods var holdet endnu dårligere uden ham. Siden Åge Hareide kom til har vi oplevet følgende med/uden Kvist (Uden inkluderer spilletid på under 30min, eftersom han plejer at starte ind/spille mere eller mindre fuld tid).

Med William Kvist på banen:
- 8 sejre
- 4 uafgjorte
- 1 nederlag
- 33-9 i målscore

Uden William Kvist på banen:
- 1 sejr
- 2 uafgjorte
- 3 nederlag
- 5-7 i målscore

Skal vi prøve at gøre det til én kamp, for statistikkens skyld:

Med William Kvist:
- 2,15 point
- 2,5 mål for
- 0,7 mål imod

Uden William Kvist:
- 0,83 point
- 0,83 mål for
- 1,17 mål imod

På ALLE parametre er vi bedre stillet med William Kvist på banen end uden. Og det er ikke fordi modstanderne har været markant bedre, når Kvist har været ude. Der er tale om Island, Skotland, Bosnien, Montenegro, Sverige og Tjekkiet.

Ganske vist er Kazakhstan dårligere, og nogle vil sikkert også snakke Armenien ringere, men så har vi tilgengæld hold som Tyskland og Polen til at trække den anden vej.

Rigtigt nok har det været 2 vigtige kampe han har spillet godt i, og respekt for det, han virker ikke som en der ikke kan tackle det pres der naturligvis er til et VM, men når det så er sagt så er jeg lodret uenig i at han har været en god spiller generelt set. Både under Hareide og de sidste år under MO.

Det er bare meget underligt, at det er de to vigtigste kampe han har præsteret rigtig godt i, hvis han så ikke kan håndtere pres. Derudover sagt, så er jeg da ikke uenig i at han har præsteret middelmådigt i flere kampe. Her er så bare lige det i det, at middelmådigt på dén position faktisk er rigtig fint. Kan han undgå fejl der koster mål, være med til at stresse modstanderne og holde dem nede på maksimalt 1 mål pr. kamp, så er det sådan det HELT OK, hvis han får karakteren 3/6 eller 7 på 12 skalaen. Hans rolle vil aldrig nogensinde komme op at ringe på de helt høje noter. Og det skal den heller ikke. Rollen er netop den, at ved at frigive plads til dem med de offensive kompetencer, så har han faktisk udfyldt sin rolle til perfektion.

Så kunne man da godt drømme om, at han hakkede den op i krogen som Xhaka, Khedira eller Matic, eller at han havde et godt blik for det offensive spil som Busquets, Fernandinho eller Kanté, eller at han supplerede med et fænomenalt hovedspil som Fellaini eller Martinez, eller løb en mand op, og jordede ham med verdens reneste glidende tackling som Casemiro, Keane eller Vieira - men sådan er det nu engang at være et relativt lille hold. Vi har bare pt. ikke nogen Christian Poulsen eller Stig Tøfting. Så mindre må gøre det. Indtil der igen dukker en type op der kan noget ekstraordinært. Det kunne man så håbe på blev Philip Billing eller at Pierre-Emile Højbjerg fandt roen til at løse opgaven.

Men rollen er nu engang essentiel for praktisk talt alle hold i verden. Klubhold som landshold. Hvis man vil kritisere rollen, og forsøge at tale gode eksempler op på en holdbar løsning for et middelmådigt fodboldhold, så synes jeg man skal komme med nogle eksempler der ikke lige hedder Ajax eller Juventus, men måske i stedet for kigge mod hold der overpræsterer i en periode som Leicester, Frankfurt, Girona eller i det mindste sammenligne os med hold der hører til i midterfeltet - som vi nu engang gør (Måske marginalt over). Hvis der findes et hav af eksempler på hold der klarer sig godt uden et defensivt anker, så belær mig gerne. Jeg kan bare ikke få øje på dem. Så for mig går diskussionen på om der findes folk der er dygtigere end Kvist til det defensive. Og gør der det, så skal vedkommende selvfølgelig prøves af før eller siden. Jeg har bare svært ved at få øje på vedkommende. I hvert fald hvis det også skal være en der præsterer kontinuerligt.

Christian Nørgaard og Philip Billing er vel de nærmeste, og de får sikkert også lov til at prøve, EFTER VM.

Den sidste tid under MO behøver vi ikke tale om.

Den er ellers ret væsentlig når man gerne vil plædere for at Kvist har været røv og nøgler i netop denne periode. For det samme kan siges at være gældende for Christian Eriksen. Og ligesom William Kvist har han løftet sit spil til ukendelighed under Åge Hareide.

Skal nørgaard så tage over for Kvist når hans tid er slut(helst efter rusland imo)? Nej. Eller måske. Nørgaard har intet vist på internationalt niveau i en alder af 24 år. Hvis han skal på landsholdet skal han til udlandet og præstere. Han kan ikke have talent prædikatet mere. De næste 3-4 år vil sandsynligvis være hans bedste i karrieren på trods af hans position.

Hvis det åbenlyse alternativ ikke skal prøves, hvem er så arvtageren for Kvist?

Både ham og Kvist kan drage fordel af at vi næsten ingen kvalificerede bud har til den position. Men her er jeg så fortaler for at man sætter sin opstilling efter holdet og ikke holdet efter opstilling.

Og så bare ignorere modstanderne? Det lyder fornuftigt, og noget som andre hold har gjort med stor succes - Her tænker jeg ikke særligt højt på hold som Tyrkiet og Holland.

En totalt uprøvet superligaspiller til VM lyder i hvert fald ikke som en god cocktail.

Enig.