@Spaldum:
@BF1886 WOW, bare WOW. Du har om nogen forstået det hele. Kæft hvor er du go og du fik lige alle sat på plads med dine dokumenterede synspunkter. En skam at du ikke blev ansat som journalist istedet for alle de idioter der er ansatte og som ikke fatter vigtigheden af kilde kritik. Hvorfor bliver du ikke ansat som journalist på grund af din unikke indsigt I sagen, som samtlige journalister med over 10 års efterforskning har misforstået. Hvis du ikke er indstillet til Kavling prisen så er det endnu et tegn på hvordan de skal danske medier med vilje forsøger at fordreje virkelighedsopfattelsen blandt pøblen. Kæft du er en tegning mand.
Jeg er redaktør. Og ja, jeg ved faktisk mere end de fleste, fordi jeg har sat mig ind i sagen.
Tallet kommer fra en BBC-artikel fra 2015, hvor de forklarer, hvordan antallet er opstået. Denne artikel er fra BBC Fact Check. The Guardian følger op på denne artikel nogle år senere for at se, hvad tallet så er på det tidspunkt, men de præsenterer ikke udregningen på samme måde, som BBC gjorde i 2015. En lang række medier bruger så The Guardians artikel som udgangspunkt til at konkludere uden at have udregningerne med, og de konkluderer derfor ofte på noget, som tallet ikke er udtryk for.
Jeg har ved debatarrangementer talt med med journalister fra BBC og ARD samt med fx Stanis Elsborg fra Play The Game i Danmark, og ingen var uenige i, at tallet bliver misrepræsenteret. Men det blev brugt alligevel.
Jeg tror ikke, at det er en bevidst manipulation fra mediernes side, men der er ikke altid tid til nuancer i politik, og denne debat blev hurtigt politisk.
De journalister, der har siddet med sagen i 10 år (på fx BBC) har netop nuancerne med. Det er alle andre, der først opdagede Qatar for 2 år siden, der er problemet. Niveauet er simpelthen for lavt og i mange tilfælde ville man være dumpet til eksamen, hvis man præsenterede de konklusioner, vi har set. Det er uredeligt at bruge et tal til at repræsentere noget andet, end det gør.
PS: Cavling er med C.