Snak

Neestrup har da et eller andet sted ret. xG behøver man slet ikke. Man kan med det blotte øje se, at han ikke er en synderligt god keeper, hvor store personlige fejl er en del af hverdagen. At kunne tage den rigtige beslutning er en vigtig del. Det evner kotarski ikke rigtig. Jeg håber de beholder ham. Intet forsvar kan føle sig sikkert med ham bag sig.

Den eneste der har misforstået noget er dig. Læs evt det han siger en gang eller to mere.

Egentlig ikke. xG er en måleenhed som fortæller om den nuværende performance af en given spiller. xG skulle gerne være nogenlunde tilsvarende det som man har performet. For en målmand skal en performance gerne ligge en smule under xG.

Men xG for en målmand fortæller også noget om det defensive i en organisation. For en målmand performance afhænger også meget af, hvordan forsvaret dækker de skabte chancer mod målmanden.

Neestrup har da fuldstændig ret i at chancer med høj xG selvfølgelig sker på baggrund af fejl, men den xG er også et tegn på dårlige beslutninger. Noget som både målmand og forsvar har en aktie i.

Man kunne se mod Tottenham, at van der Ven nærmest kunne vade igennem forsvaret og sælger Kotarski på et sølvfad. Det skaber alligevel dårlige betingelser for Kotarski. Men hans egen ageren siden 3-3 kampen mod Silkeborg skaber selvfølgelig en dårlig xG-statistik. Og ved at Neestrup lukker øjnene for den del eller om det er for at beskytte Kotarski, så skal de informationer og data selvfølgelig granskes og forbedres.

Egentlig ikke.

Jo.

For den regner mange flere faktorer med end bare om en målmand taber en bold på et hjørnespark.

Hvor udtaler han at det er den eneste faktor?

Han forsimpler xG til om en målmand taber en bold eller ej. Det er decideret tåbelig retorik, og det er hamrende unuanceret. Og jo xG er et godt redskab for at analysere sig frem til hvordan man performer i begge ender i banen. Alt andet er utopi, og hvis man mener at Neestrup har ret, så ved man simpelthen ikke, hvad xG-statistikker kan bruges til.

Han forsimpler xG til om en målmand taber en bold eller ej.

Det er netop det modsatte han gør. Men som sædvanligt læser du hvad du vil læse.

Neestrup:

Det er jo så unuanceret som noget kan være.

Du bakkede heller aldrig din tidligere kommentar op:

[quote]For den regner mange flere faktorer med end bare om en målmand taber en bold på et hjørnespark.

Hvor udtaler han at det er den eneste faktor?[/quote]

Han kommer med et eksempel og siger, at det er misvisende for en målmands præstation. Han siger endda direkte at han hellere vil se en målmand der vil FCK og har nosser.

Jeg pointerer bare, at det er noget vås og direkte forsimplet syn, at man ikke kan bruge xG til noget, for det viser ikke det rette billede. Det viser da om noget, hvor godt han og forsvaret performer i kampene.

For den regner mange flere faktorer med end bare om en målmand taber en bold på et hjørnespark.

Vi prøver igen.
Hvor udtaler han at det er den eneste faktor?

Hvor udtaler han at det er den eneste faktor?

Det gør han ingen steder, men det ligger implicit i hans måde at negligere xG-statistikker til noget noget simpelt, som han gør i det her interview. Så drop din attitude, og så læs hvad han udtaler.

- Har han været impliceret i nogle mål? Ja. Men nu bliver jeg nødt til at slå fast, at det der med, at ens xG ligger lavere, og at han har lukket mere ind, end han burde – det giver ikke nogen mening, siger han og fortsætter: 

- Mange af de drop, du ser, hvad giver de i xG på afslutning? Noget af det højeste. Når en målmand taber bolden på et hjørnespark, og den falder ned foran mål, så giver det en af de højeste xG.  

Og der tager Neestrup fejl. For det er kun de enkelte situationer, som et drop der giver den xG som Kotarski har. Så en meget forsimplet og uintelligent udtalelse.

Det gør han ingen steder

Netop.

Hvorfor overrasker det mig ikke at du udelader hans udgangspunkt.

- Hvis jeg bare lige skal lukke den der xG-debat: Den måde, som man bruger det på, er jo som Fanden læser Bibelen. Det er jo så unuanceret som noget kan være.

Hvorfor overrasker det mig ikke at du udelader hans udgangspunkt.

- Hvis jeg bare lige skal lukke den der xG-debat: Den måde, som man bruger det på, er jo som Fanden læser Bibelen. Det er jo så unuanceret som noget kan være.



Og det mener du så at han gør i interviewet ved at udtale, at det er at tabe en bold på hjørnespark der gør det meget værre end det er?

Javel ja.

Lad os lige nå til hans konklusion. "Jeg vil have en målmand der vil FCK og har nosser." Det er det han går efter. Derfor mener jeg, at han overhovedet ikke forstår nuancerne i xG.