Jeg har så fundet interviewet og jeg vedholder min påstand om at kritikken kun indeholder FCM’s afvikling af lange indkast og ikke et generelt problem.
I interviewet roser han FCMs kvaliteter på netop indkast og brokker sig over at de slipper afsted med at rykke bolden på indkast.
Ja, FCM er casen han bruger som løftestang til sin kritik, men det er dommernes ansvar at sikre at afviklingen af kampe sker efter reglerne, herunder også at et hold ikke stjæler meter på indkast, det er altså ikke FCMs, så det Neestrup reelt kritiserer er i sidste ende at dommeren ikke håndhæver reglerne tilstrækkeligt.
Dommeren ligger linjen og FCM udnytter den, hvilket han faktisk anerkender at han har forståelse for. Neestrup kritiserer linjen.
Jeg vil i øvrigt for de klare linjers skyld nævne at jeg synes kritikken er latterlig og Neestrups eksempel er dårligt. Men ret skal være ret; det er dommernes ansvar at sikre at FCM ikke stjæler meter på indkast og deraf også dem hans kritik er rettet imod. Der er ingen grund til at gøre hans postulat mere latterligt end det reelt set er.
Og lige ift. den med dobbeltmorale som flere skriver, det giver altså ikke mening. Alle hold trækker tiden ind i mellem, det betyder jo ikke at alle trænere per definition skal være tilhængere af tidsudtræk. At man spiller inden for og udnytter de rammer dommeren tillader bedst muligt, diskvalificerer ingenlunde fra at ønske optimering af rammerne. Ellers ville vi jo diskvalificere aktørerne på banen fra debatten om hvordan vi udvikler fodbold mest hensigtsmæssigt.
I dette tilfælde er det så bare et dårligt eksempel Neestrup hiver frem, men det er en anden snak end at han naturligvis gerne må italesætte områder der kan forbedres, også selvom han selv måtte drage fordel som tingene står.