Snak

den er heller ikke helt god.

Så må nent vel til lommerne, når man direkte nægter en sponsor. Vi har da fri konkurrence i Danmark trods alt

Held og lykke med at finde en tv udbyder der vil betale det nent gør, Orlaj.

Synes de har et argument.

Onsidebetting er et lille selskab startet i 2016 af danskere og bryster sig af at være dansk. Det virker som et klart forsøg på at lukrere på et kendt navn, spørgsmålet er så om "onside" er et så bredt begreb at det kan regnes som almindeligt eller forståes som et "trademark"

Synes de har et argument.

Onsidebetting er et lille selskab startet i 2016 af danskere og bryster sig af at være dansk. Det virker som et klart forsøg på at lukrere på et kendt navn, spørgsmålet er så om "onside" er et så bredt begreb at det kan regnes som almindeligt eller forståes som et "trademark"

Ordet "onside" nyder ingen immaterielretlig, herunder varemærkeretlig beskyttelse. Dels har du ret i, at det er for generisk, og dels er det i sin substans deskriptivt, hvorfor det ikke kan beskyttes, hverken efter danske eller EU-retlige regler.

Tænk man skulle opleve at være enig med NENT, men de har da klart en pointe her - synes parasitmarketing er et meget godt udtryk....

Jeg har svært ved at tro at ´onside´ skulle være et beskyttet navn eller varemærke, især når det ene er et TV-program og det andet går under spil og gambling. Prøv at overvej hvor meget indenfor sportsverden der kan hedde onside i fx. USA.

Men et sammentræf er det da. Underligt valg af sponsor. Jeg synes dog ikke NENT har noget juridisk argument.

Jeg synes, det største problem er et spillefirma som sponsor...

@fodboldfan85:
Hvad det hedder i andre lande er irrelevant, da copyright, trademark osv. er nationale anliggender (omend vi dog er med i internationalt copyright samarbejde, men principielt kan vi bare lade være). Det primære spørgsmål er om Onside er for generelt et udtryk i branchesammenhæng, og det er det jo nok. Dertil kunne man evt. også stille spørgsmål ved om et bettingfirma og et TV-program er tæt nok på hinanden til at Onside på TV skulle have nogen særret, hvilket måske også er usandsynligt.

Til gengæld ved jeg ikke lige hvorfor vi skal have endnu mere betting ind i en branche der ikke har brug for det.

Jo jo, det er jeg klar over. Jeg pointerede det med USA for at vise at et sportsbegreb kan bruges til mange ting og garanteret gør det i et land som USA. Der er er sikkert sportsbarer, sportstøjbutikker og alt muligt andet som hedder noget med Onside eller Offside.

Men ellers har du ret. Jeg køber bare ikke ind på at de kan tage ejerskab over Onside indenfor fodbold.

Udover det, er det bare dumt at ligge det så tæt op ad. Det kunne bare hedde Inside Betting.