Snak

Du snakker om at folk (normale mennesker) ikke skal dømme på forhånd, en domstol kan jo ikke dømme på forhånd.

Normale mennesker har selvfølgeligt lov til at ´dømme´ en mand på et lydklip. Det er to forskellige slags domme, som du er blevet gjort opmærksom på.

@ Bimmelim 14

Normale folk har lov til at mene det, de vil. Som jeg gør opmærksom på, foreslår jeg bare, at man eventuelt lige afventer domstolens afgørelse, da retten antageligvis anskaffer sig det fulde overblik over sagen, inden der den træffer afgørelse.

Problemet opstår med de to slags domme, du taler om, når Folkedomstolen har dømt en mand, som den rigtige domstol efterfølgende frikender.

I den situation havde det været fint, hvis høtyven var pakket væk, og Folkedomstolen gjort tavs - synes du ikke?

Normale folk har lov til at mene det, de vil. Som jeg gør opmærksom på, foreslår jeg bare, at man eventuelt lige afventer domstolens afgørelse, da retten antageligvis anskaffer sig det fulde overblik over sagen, inden der den træffer afgørelse.

Der er en diskrepans i det du skriver i overstående sætning, som illustrerer hvad det er jeg opponerer imod.

Hvis man møder folks fordømmelse af Greenwood, med et " Husk nu at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist ved en domstol" så rummer man vel egentlig at andre menneske kan have en holdning til de fremlagte informationer uafhængig af en fremtidig dom. I hvert fald insinuere man kraftigt at dem som fordømmer ham, er alt for hurtige på aftrækkeren og underminere god skik i et retssystem.

I det her specifikke eksempel med Greenwood, hvor vi har lydfiler, fotografier, en tidslinje der muliggør en udligninig af eventuelle misforståelser, sponsorer der efter halvanden uge dropper ham fordi de ikke var tilfredse med hans forklaring.....jamen der syntes jeg det er helt fair at man stille og roligt skriver " hold kæft en klaphat" uden debat politiet kommer med moralske pegefingre, baseret på en forpligtigelse staten har over for borgerne med et begreb der aldrig har været tiltænkt, at vi går og slår hindanden i hovedet med.

Der er en diskrepans i det du skriver i overstående sætning, som illustrerer hvad det er jeg opponerer imod.

Hvis man møder folks fordømmelse af Greenwood, med et " Husk nu at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist ved en domstol" så rummer man vel egentlig at andre menneske kan have en holdning til de fremlagte informationer uafhængig af en fremtidig dom. I hvert fald insinuere man kraftigt at dem som fordømmer ham, er alt for hurtige på aftrækkeren og underminere god skik i et retssystem.

Jeg går ud fra, at der mangler et "ikke" et sted i dit indlæg?

Jo, man rummer udmærket andre menneskers ret til at mene noget andet. Som jeg har skrevet i ca. hvert indlæg, så må folk mene, hvad de vil.

Jeg synes bare, at der er noget fornuftigt i, lige at holde hestene et øjeblik, så der ikke opstår en lynchstemning (og alle de uhensigtsmæssigheder, jeg har omtalt tidligere) på baggrund af et sæt fakta, som kan vise sig, at være aldeles mangelfulde. Som jeg også har skrevet før, så viser sager sig ofte at være noget forskellig i retssalen end udlægningen i pressen, hvilket illustreres fint i Khader-sagen (altså den med sort arbejde).

I det her specifikke eksempel med Greenwood, hvor vi har lydfiler, fotografier, en tidslinje der muliggør en udligninig af eventuelle misforståelser, sponsorer der efter halvanden uge dropper ham fordi de ikke var tilfredse med hans forklaring

Jeg er da helt med på, at der er forhold, der mildest talt får sagen til at se skidt ud Greenwood i sagen her. Det gjorde Khader-sagen også, da den blev klasket på forsiden. Det er to vidt forskellige sager, men problemstillingen her er sådan set den samme. Du og jeg aner ikke en tøddel om, hvad der er foregået, før begge parter + evt. vidner har afgivet deres forklaring. De kan vende op og ned på sagen, ligesom de naturligvis kan sende Greenwood bag lås og slå.

jamen der syntes jeg det er helt fair at man stille og roligt skriver " hold kæft en klaphat" uden debat politiet kommer med moralske pegefingre, baseret på en forpligtigelse staten har over for borgerne med et begreb der aldrig har været tiltænkt, at vi går og slår hindanden i hovedet med.

Debatpolitiet, ligefrem? Jeg kan informere dig om, at en del af en debat, som denne (som jeg i øvrigt sætter pris på) er at møde argumenter, som ikke nødvendigvis stemmer overens med ens egne. Jeg ved ikke hvem, der har ageret debatpoliti, overfor dig - det var ikke mig. Jeg har heller vist nogen moralske pegefingre, men blot sagt: Der kan være to sider af sagen; og lad os nu se, hvordan det samlede billede ser ud?

Er det virkelig så slemt at foreslå det?

Du ville i grunden kunne finde svar på de ting, du nævner i dit seneste indlæg, hvis du lige læste mit forrige svar til dig. Eller har du ikke fundet anledning til at kommentere på det? Det kan jeg godt forstå, for det er knivskarpt ;)

Du ville i grunden kunne finde svar på de ting, du nævner i dit seneste indlæg, hvis du lige læste mit forrige svar til dig. Eller har du ikke fundet anledning til at kommentere på det? Det kan jeg godt forstå, for det er knivskarpt ;)

Enig, Det var knivskarpt skrevet! Grunden til jeg ikke gik i rette med det, var grundlæggende at det jo ganske tydeligt skinner igennem, at du i det indlæg redegør for din egen holdning. Jeg syntes ydermere du har nogle meget fornuftige grundholdninger og jeg har i øvrigt aldrig været i tvivl om din pointe.

Hvis der eksempelvis dukkede en tråd op, hvor man fordømte Claus Hjort Frederiksen for landsforræderi, så ville jeg finde det ganske passende med en kommentar ala "Folkedomstolen har talt". På nuværende tidspunkt er der ingen i offentligheden der kender omstændighederne i anklageskriftet. Han er ikke engang selv orienteret om de nærmere omstændigheder. Vi ved bare at han er anklaget.

Det samme i mange af de forskellige krænkelses sager der været de seneste år. Mange af dem er påstand mod påstand, hvilket betyder at vi reelt set ikke har nogle brugbare informationer ift. skyld spørgsmålet. Der bør vi nok som samfund udøve samme forholdsregler som retslokalet.


Folkedomstolen kan helt sikkert være brutal og alt for hurtigt ude. Men det omvendte er lige så problematisk for en naturlig dialog. Nemlig at man ikke kan have en åben holdning til nogle konkrete informationer, uden at lave 200m baglæns hækkeløb, bare fordi der ligger er en rets dato ude i fremtiden.

Og jeg syntes det virker en smule afstumpet at kaste et "Fokedomstolen har talt" eller man er åbenbart ikke længere uskyldig indtil det modsatte er bevist, ind som respons på at Nike dropper Greenwood halvanden uge efter der kommer en lydfil ud, hvor han initierer en voldtægt af hans kæreste med dertilhørende mordtrusler, samt fotodokumentation på vold.

@ Cooligan

Folkedomstolen kan helt sikkert være brutal og alt for hurtigt ude. Men det omvendte er lige så problematisk for en naturlig dialog. Nemlig at man ikke kan have en åben holdning til nogle konkrete informationer, uden at lave 200m baglæns hækkeløb, bare fordi der ligger er en rets dato ude i fremtiden.

Helt enig, midlet til bekæmpe Folkedomstolen er ikke censur.

Og jeg syntes det virker en smule afstumpet at kaste et "Fokedomstolen har talt" eller man er åbenbart ikke længere uskyldig indtil det modsatte er bevist, ind som respons på at Nike dropper Greenwood halvanden uge efter der kommer en lydfil ud, hvor han initierer en voldtægt af hans kæreste med dertilhørende mordtrusler, samt fotodokumentation på vold.

Jeg er måske bare en anelse mere forsigtig og tilhænger af en afventende tilgang end andre, henset hvor galt det kan gå, hvis en stemning omkring en sag virkelig tager til. Der har været alt for mange sager både i Danmark og i udlandet, hvor sager er faldet anderledes ud, end mange forventede, og det kan have helt uoverskuelige konsekvenser for de involverede. DR har lavet en dokumentar om en præst, som blev frifundet for alle anklager, men som aldrig kom sig over sagen igen. Den illustrerer fint behovet for at fare med lempe.

Dermed ikke sagt at debatindlæg på sitet her isoleret set ryster verden i hver eneste sag, men for mig at se, er nogle indlæg herinde en del af større tendens, som også rager udover vores lille andedam, som bestemt ikke er gavnlig.

Det kan nok tælles på ganske få hænder, hvor mange gange at en debat om så ømtåleligt et emne, og hvor bølgerne til tider er gået højt, men hvor man så alligevel er endt i fred og fordragelighed. Det er spændende at forsøge at forstå folks perspektiver, når de har et andet syn på en sag end en selv (jeg tror nu ikke, at vi har været så langt fra hinanden), og det er derfor så vigtigt, at den foregår på en ordentlig måde.

Tak for debatten :)