Snak

Hvad er odds på, at forbrugerombudsmanden vinder?

Selvfølgelig ærgerligt at sporten mister penge, men foretrækker rækken hedder 1. division.

Tilbage til det gode gamle Viasat sport divisionen.

Ærgeligt for Nordic Bet ligaklubberne set ud fra et økonomisk perspektiv.
MEN 2.divisions klubberne havde planlagt at hedde 1.division efter denne sæson a´la England. Nu må de tage til takke med 2 og 3 division.

Fremragende at folk ikke skal tage ansvar for eget liv, men myndighederne styrrer det hele.

Med A.L. væk så er Oddset "hovedsponsor" for landsholdet, men "Nordic Bet" som sponsor for en liga række, nej uha, DET går skam ikke.

Der er jo INGEN linie i det her, må eller må betting fimaer IKKE sponsere, se da for helvede at få en linie, MIN linie, INGEN betting firmaer burde kunne sponsere ELLER for den sags skyld reklamere for deres spil.

@Casafasser

Jeg ved ikke hvad det er endt med, men der har også været en problemstilling i forhold til landsholdet og samme lov.

@Stan the Man,

Det er DET der er min pointe, A.L. trak sig, så Oddset kunne fortsætte, nu må "Nordic Bet" ikke være sponsor?

Her er det, FIND nu for helvede ud af, må eller må de IKKE sponsere hvis de er bettingfirmaer?

MIN personlige holdning, VÆK med bettingfirmaer og reklamer.

Nordic bet må gerne sponsore, så længe der ikke også er banker. Så bliver bankerne må der ikke være kviklån/betting og omvendt.
Det har de ganske fint styr på.
De er også sure over det

Det giver dog stadig ingen mening. Man kan sgu ikke pakke folk ind i så meget vat, som er gældende her. En ludoman skal sgu nok finde kviklånet alligevel. Eller de berygtede Facebook-lån, som også hitter.

Casafasser

Med risiko for at der går "Captain obvious" i den fra min side, så tillader jeg mig at forklare lidt nærmere, da jeg læser det som om du lidt har misforstået problemstillingen.

Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt banker eller betting-selskaber må være sponsor. Banker må gerne agere sponsor og betting-selskaber må også gerne agere sponsor. Der er ikke regler der forbyder nogen som helst i at være sponsor. De to parter (banker og bettingselskaber) må til gengæld ikke reklamere side om side jf. den ny lov, og det er jo problematisk når reklame typisk følger sammen med et sponsorat. Dermed kan banker og bettingselskaber heller ikke sponsorere samme events/hold/ligaer, med mindre en af parterne vælger at sponsorere uden at få nogen form for reklame til gengæld, hvilket nok er utopi. Det betyder så, at man må finde ud af hvem der "trækker sig" for ikke at bryde loven. På landsholdet har AL valgt at trække sig. Her i sagen med 1. Division er det så i stedet Nordic Bet der vælger at trække sig - formentlig fordi det alternativt ville være alle klubbernes lokale aftaler med de lokale banker der skulle stoppe, hvilket ville være langt mere omstændigt. Der er altså ikke tale om at hvorvidt nogen "må" og andre "ikke må" agere sponsor. Det er blot et spørgsmål om hvem der vælger at trække sig for at undgå at bryde loven om at betting-selskaber og banker ikke må reklamerer side om side.