Snak

At spille i MLS er på mange måder langt værre hvis man insisterer på at blande politik og sport.

Hvor hænger politik sammen med Baseball?

MLS står da for Major League Soccer? Det er vel fodbold derovre.

MLS står da for Major League Soccer? Det er vel fodbold derovre.

Undskyld og jeg takker for rettelsen, men hvordan hænger politik sammen med major league soccer?

Undskyld og jeg takker for rettelsen, men hvordan hænger politik sammen med major league soccer?

Det er vanskelig at forklare, men hvis du er komplet idiot giver det mening.

Nu er Rusland en invaderende besættelsesmagt, som selv maler et billede af de er befriere af pro-russiske borgere i Ukraine og andre som ligger under for Vestens nazisme

På den måde kan det russiske synspunkt vel godt sammenlignes med amerikansk udenlandpolitik i Mellemøsten. Man føler man hjælper nogen, der tænker som en selv. Imod en overmagt der undertrykker dem.

Det er måske reelt nok at se det sådan, hvis man støtter Rusland.
Som enkelte her i tråden vel gør?

Men det ændrer vel ikke på man må stå med dem, der tænker som en selv. De fleste i dk og her i tråden ser Rusland som en slyngelstat, og når Normann vælger at tage arbejde der, han er jo trods alt ikke tvunget men kunne nok ha fået job mange andre steder, så tager han et valg.
Og jeg mener det tangerer landsforræderi.
Det signal han sender til Rusland kan de bruge politisk.

Og det betyder så han ikke kan spille for sit land.
At han ikke kan se problemet i hans valg og kalder sport for apolitisk er sku donetøvt:
Så har jeg også prøvet at være enig med Ståle…

TheUnitedWay, PeterPlys og jer andre Normann-støttere:

Synes I, at Normann optræder som en fin fyr, eller havde i foretrukket, at han spillede i en klub i et andet land end Rusland? Det er svært at blive klog på, når I bliver ved at tale om USA og MLS, Irak-krigen eller jødeforfølgelser.

Og hvad er i øvrigt jeres standpunkt på at blande sport og politik? For der er den afgørende forskel, at totalitære regimer netop blander sport og politik som et greb for at styrke en magtposition indeadtil og udadtil og for at forblænde en undertrykt befolkning. Så derfor kan du heller ikke helt adskille Normanns skifte til en Moskva-klub fra Putins magtregime.

Og forsøg nu ikke at ligestille det med Michael Uhres skifte til Philadelphia Union i et demokrati. Ligegyldigt hvor skidt USA har opført sig gennem krigshistorien.

øh ja for Saddam havde jo styr på landet, dem der ikke indordnede sig fik jo bare lidt gas. Eller Kuwait, der også blev brændt ned. Eller før det Iran som blev angrebet.

Er Ukraine samme trussel for omverdenen som Irak var det??

Selvfølgelig kommer der folk her, som skal skabe dum opmærksomhed ved at tage det ledige, ekstreme standpunkt.

For hvorfor skulle Normann dog stå til ansvar for Putin, og USA er jo lige så slemme....åh, man bliver så træt!
Whataboutism er de seneste tre-fire år forpestet alle debatter. Hvad med at folk bare overvejer, hvad der er det rigtige at gøre?

Men er det ikke netop det, whataboutism, du gør dig skyldig i her ... altså USA har startet adskillige vanvittige omgange ekstrem vold, men hvad med Rusland ... er det ikke PRÆCIS det du har gang i?
Eller hvordan er det, tæller whataboutism kun til vestens fordel ... jeg skal lige være med på reglerne :D?

Sviatchenko er lige skiftet til USA, jeg formoder du er helt oppe på barrikaderne der, for det ER vel forkasteligt ... eller hvad?

Det er pindhunden simpelthen fordi de ikke er klogere.

Det er måske reelt nok at se det sådan, hvis man støtter Rusland.
Som enkelte her i tråden vel gør?

Hvad hvis man kun støtter fredsforhandlinger og hverken den ene eller den anden voldsparate part i ENDNU en vanvittig, som, forøvtigt, kunne have været afsluttet allerede i foråret sidste år, men hvor Vesten desværre modsatte sig det ... da målet var mere krig/at svækkke Rusland etc. ... det er der titusinder af døde og millioner af nødlidende der nu lider under.