Snak

Skidt beslutning af disciplinærudvalget. Man kan ikke bebrejde dommeren fordi det går hurtigt i kampen, men når man ser situationen i langsom gengivelse er det tydelig at Izunna ikke går bevidst efter at fælde Pukki - faktisk er det Pukkis fod som rammer op i Izunna. Så uanset om Izunna rammer bolden eller ej er det en forkert udvisning da Izunna ikke forsøger at bremse Pukki bevidst - Izunna løfter ikke engang benet for at bremse Pukki...

Er spændt på om der kan koges mere suppe på den.

Det er ifølge reglerne irrelevant om det er en bevidst handling eller ej. Bremses en spiller, som ovenikøbet spiller bolden uden at forsvareren rører bolden, der har en oplagt målchance, så skal det medføre en udvisning.

Og hvem andre har da nogensinde fået omstødt en karantæne?

@goooooool Disciplinærudvalget følger bare retningslinjerne.

Situationen er dømt af dommeren i kampen i en situation hvor der KAN dømmes frispark. Det at han rammer bolden er alene ikke nok til at der ikke er begået noget strafbart. Izunna udsætter Pukki for fare grundet en satset aktion.

Jeg personligt syntes ikke at der er frispark i situationen, men da situationen kan diskuteres støtter disciplinærudvalget sig op af dommerens vurdering hvorfor opretholdelse af karantænen er korrekt nok.

@DenRomantiskePragmatiker

Bremses en spiller, som ovenikøbet spiller bolden uden at forsvareren rører bolden, der har en oplagt målchance, så skal det medføre en udvisning.

Aj, gider du ikke godt finde den der i fodboldloven, det er sgu en fortolkning jeg ikke har set før :D

Hvad hvis spillerne løber side om side og forsvareren har bolden indenfor spille afstand, er der så også rødt kort. Eller hvis et hovedstød afværges af en spiller der står mellem manden og målet? Hold op der skal gives mange røde kort efter din fortolkning af reglerne.

Men igen du ER den romantiske pragmatiker, lidt glæde skal du have af det navn, jeg er sgu 100% enig med dig, smid dem alle ud :D

@goooooool
Jeg tror du misforstår reglerne :-)
Hvis spillere ikke skal straffes, så længe de ikke har til hensigt at gøre det, de straffes for, så er det vel nærmest halvdelen af alle tacklinger osv., der ikke skal straffes? Sat lidt på spidsen lyder din fortolkning af reglerne som om, at hvis jeg kom flyvende ned i en to-fods tackling med knopperne forrest, rammer spilleren men ikke rigtigt bolden, så skulle jeg ikke straffes, fordi jeg har til hensigt at tackle bolden - og ikke manden? :-)

Ja Ludomania, hvis disciplinærudvalget mener dommeren har set situationen, så er det svært at ændre beslutningen, og så kunne disciplinærudvalget heller ikke bestille andet for der er jo tvivlsomme situationer i næsten hver eneste kamp.

Nu kan jeg ikke huske hvem det var, men der var en OB spiller som næsten stod på linje med Izunna, da Izunna begik frisparket. Vedkommende udviste ekstrem dårlig spilforståelse ved ikke at spurte for at nå længere tilbage mod målet, så Izunna ved et professionelt frispark kunne undgå rødt kort.

Da frisparket bliver begået, tænker han, at han da SÅ lige vil løbe lidt ekstra ned mod målet, så det ser ud som om han stod der fra start. Den falder dommeren ikke for, han giver Izunna rødt med det samme. Helt ærligt, hvor dum kan man være? Det var sikkert Jacob Barrett. Han laver fejl oftere end de andre.

Og Pukki? Klog spiller, men hans fald var ynkeligt og det er pga fald som hans, at dommere ikke tør give straffespark i andre situationer. Fx Fiskers skub i ryggen i forrige kamp, eller de gange hvor Kliment har skullet have straffe men hvor det ikke er blevet fløjtet.

Ja Ludomania, hvis disciplinærudvalget mener dommeren har set situationen, så er det svært at ændre beslutningen, og så kunne disciplinærudvalget heller ikke bestille andet for der er jo tvivlsomme situationer i næsten hver eneste kamp.

Svært måske, men muligt, det fastslog de selv i Wæhler kendelsen. Kendelsen i Izunna sagen er endnu ikke lagt på DBUs hjemmeside, en noget sløv åbenhed. Mon OB har delt den et sted?

https://www.dbu.dk/~/media/files/dbu_broendby/juridisk/2011_kendelse_kjetil_waehler.pdf