Snak

Det er ikke sammenligneligt når det i det her tilfælde er DBU, klubbernes fællesinstans der påfører tabet.

Havde det været FCK der havde lukket af for udebanefans af en eller anden grund er sagen jo en helt anden, det havde været fair nok, eller i hvert fald deres egen sag.

Du kan læse mit forrige indlæg og se svaret.
For du gentager bare dig selv uden at forholde dig til det svar du har fået. Ingen grund til jeg bidrager med at køre debatten i ring, så forhold du dig bare til det der allerede er skrevet.

I øvrigt var Bif som arrangør af kampen medansvarlig for tingenes udvikling, hvilket stiller dem i en anden position end OB der slet intet havde med kampen at gøre.

Helt forståeligt. OB bliver ramt økonomisk fordi nogle FCK tosser ikke opfører sig ordentligt. DBU har fået masser SF penge i kassen ved bøden til FCK. Den må de jo bare lade OB få en bid af. Pinligt DBU ikke selv kan se det.

Bløde babser* mærkelige boycut? Hva mærkeligt er der i det. Away fans har altid haft plads i Hjørnet på den ene endetribune hvor fansene kunne have kontakt med spillerne og spillerne kunne komme ned og takke efter kampen.

Men pludselig sys FCK away fansene skal op i hjørnet på øvre langside hvor man ser dårligt plus ingen kontant har med de spillere man er kommet med for at støtte.

Så det boycut er forståeligt

En fanboykot har naturligvis intet med DBU´s sanktioner at gøre. De to ting er to helt uafhængige størrelser og det er lidt forunderligt at sidestille de to ting.

Læs hvad der er skrevet og argumenteret for i stedet for at skrive et langt svar der slet ikke forholder sig til min pointe. Det er spild af tid.

Igen fuldstændig uden fortilfælde. Man har ikke før set at sanktionerne tildelt en klub har haft en sammenhæng med klubbens ageren i medierne. DBU beskriver hvordan det har været formildende omstændigheder at FCK har taget afstand til begivenheden i medierne. Som de fleste er klar over er det klassisk krisekommunikation fra FCK, samme kommunikation som alle andre klubber gør brug af mere eller mindre eksplicit. Det er dog aldrig før blevet set som en formildende omstændighed angående tilskuereuroligheder.

FCK har selv meldt ud at de har tildelt en masse straffe, men det er en gratis udmelding. Hvem kan efterprøve det?

Enhver idiot kan regne ud at det er deres håndtering af straffe der bliver forholdt sig til fra DBU. Så at du bruger en masse energi på det andet er tydeligvis bare et forsøg på at forplumre det hele.
Det samme kan man sige om at stille tvivl ved der er uddelt straffe.....gad vide om 9/11 var et insider job....endnu en med sølvpapir hat.

Det her er bare komisk. Er det komiske ali? En boykot er ikke en sikkerhedsrisiko!

Hvis du brugte ligeså lang tid på at læse det du svarer på som at skrive goddag-mand-økseskaft indlæg ville du være i stand til at vide, at den boykot potentielt påfører præcis den samme risiko med udefans i hjemmefans områder, ligesom potentielt manglende fremmøde pga denne boykot vil betyde samme form for økonomisk tab som OB søger kompensation for.
Men hvis det er kommisk og der ikke er nogen sikkerhedsrisiko når det samme ting sker i Parken, så må du lige forklare hvorfor netop Parken er en undtagelse for dette: Sikkerhedsudfordringen i denne sag er med sikkerhed en af de store årsager til at en sådan straf på sigt er en virkelig dårlig løsning. Den påfører kampene en utilsigtet uhensigtsmæssig sikkerhedsudfordring, hvor det kan blive næsten umuligt at finde de ansvarlige i tilfælde af ballade. Netop det punkt som DBU har rost FCK for i denne sag. Dette er det springende punkt for hvorfor straffen aldrig bør uddeles til nogen hold uagtet hvilken klub det er.

Der er ikke brug for sølvpapirshatte for at se at der er blevet taget et unikt hensyn i denne sag. Om det unikke hensyn er taget grundet en tilskuerekrise, en håb om en genoplivning af "Away-kortet" eller en general FCK-pleasing Danmarks økonomisk største klub kan kun DBU vide.

Hvis du kan komme frem til alt det uden sølvpapirhat må man spørge sig selv om det er stoffer, for meget SSO eller bare en vild fantasi der ligger bag.

At det efterlader alle andre med flere spørgsmål end svar er dog selvsagt og OB burde nok sammen med Brøndby afprøve sagen hos CAS (Sportens Voldgiftsret),

Mindst.....FN skal vel også ind over.
....Måske NATO eller Greenpease?

Så det boycut er forståeligt

Da kun hvis man ikke har gidet at sætte sig ind i hvorfor den beslutning er taget.
Jeg fornemmer på din gengivelse at du ikke har gjort dig den anstrengelse. Hvis du gad bruge tid på det ville du også vide hvorfor den boykot er bizar.

@ Retrospect

"Ja det bliver hurtigt dyrt hvis tumper fra forskellige hold bliver ved med at skulle koste DBU penge"

Det gør de også kun hvis OB´s erstatningskrav opretholdes og DBU skal betale kompensation - i så fald skal du nok regne med at DBU dropper at fratage udebane-afsnit fremover, frem for andre tænkte løsninger.

"men så må DBU sørge for at det er tumpernes klub der betaler kompensationen (via DBU) og ikke 3. part."

OB betaler ikke noget, tabt indtjening er ikke lig en bøde.
OG hvis det er din indstilling, så må du vel også nå frem til den eneste konklusion der er åben, nemlig at man/DBU ikke kan forbyde udeholdet at have fans med da det pr. definition vil ramme "3. part" - det var faktisk hoved pointen i det indlæg du svare på.

At du argumentere for at FCK (i dette tilfælde) skulle dække OB´s tabte fortjeneste for de FCK fans der ikke må møde op til kampen er en besynderlig logik der kun giver mening når man tilgår debatten fra et rent "moralsk" udgangspunkt - det ville jo betyde dobbelt bøder (såfremt den pågældende klub indvilliger, eller tvinges), medmindre den bøde DBU udstikker skal gå til 3. part. Det virker nok ikke realistisk imo... men hvem ved.

Og i sidste instans kan en klub der modtager sanktion selv vælge at frasige sig udebane afsnittet og på den måde afværge kompensations krav.

"Det er uhørt og på grænsen til det korrupte at DBU i den grad straffer 3. part økonomisk fremfor den der bør modtage straffen."

Måske lige en anelse for "hysterisk" ordvalg du benytter dig af.
Uhørt, tja det tror jeg nu ikke. Korrupt, ikke engang i den bredeste forstand. OG DBU straffer ikke OB økonomisk, det er ikke DBU´s afgørelse som opretholdes, men ankeinstansens - og den rette part (FCK) bliver stadigvæk straffet.

Men for undertegnet er det også en side debat, det væsentlige i denne sag er at DBU reelt ikke vil kunne forbyde udebaneafsnit, som sanktion, hvis OB´s krav honoreres.

"Det er vel også uden fortilfælde og langt fra i tråd med tidligere straffe."

Hvordan skulle noget som du beskriver som "uden fortilfælde" også være i tråd med tidligere sanktioner, det bliver vel en smule selvmodsigende?

Kan godt forstå OB ikke er tilfredse, naturligvis, men derfra så til at DBU skal kompensere dem er trods alt et stykke, og nu laver DBU også selv reglerne på området, så mon ikke det ender med en afvisning.

Kan nogen forklare hvordan det er gået til at DBU er placeret på Brøndby hovedgade?????? Hvem kan ændre på det og hvem er egentlig ansvarlig?

Så det boycut er forståeligt


Da kun hvis man ikke har gidet at sætte sig ind i hvorfor den beslutning er taget.
Jeg fornemmer på din gengivelse at du ikke har gjort dig den anstrengelse. Hvis du gad bruge tid på det ville du også vide hvorfor den boykot er bizar.

Det her er totalt off topic! Boykot og DBU sanktioneringen har INTET tilfælles.

boykot potentielt påfører præcis den samme risiko med udefans i hjemmefans områder, ligesom potentielt manglende fremmøde pga denne boykot vil betyde samme form for økonomisk tab som OB søger kompensation for.

En boykot medrøre naturligvis ikke at de mest hardcore fans finder vej til andre dele af stadion, som er det problematiske for sikkerhedsforholdene. Det er netop det organiseret og mest stemningsskabende fans der har taget beslutningen om at blive væk. Så NEJ, der er INGEN sammenligning.
Det økonomiske tab er ikke en sanktion tildelt af en myndighed, men en organiseret menneskemængde der ikke er tilfreds med den vare de bliver tilbudt.

Forstår man ikke de helt simple forskelle, vil alle få svært ved at føre en videre argumentation.

Enhver idiot kan regne ud at det er deres håndtering af straffe der bliver forholdt sig til fra DBU.

Der er ikke behov for at lave nogen former for udregninger. DBU skriver det ret eksplicit i deres afgørelse. Lad os forholde os til fakta. Hvis du vil modargumentere må du modbevise hvor i jeg skriver noget der er direkte forkert.

Hvis du kan komme frem til alt det uden sølvpapirhat må man

spørge sig selv om det er stoffer,

for meget SSO eller bare en vild fantasi der ligger bag.

Er det her noget du gerne vil ligge navn til?

Mindst.....FN skal vel også ind over.
....Måske NATO eller Greenpease?

Mere af det? - Nej, bare CAS der som Sportens Voldgiftsret rent faktisk er den rette instans. Man må undres over hvordan du kan trække to parter der intet har med sport at gøre ind i sagen? Det er umådelig svært at se det rationelle i dette.

Ad hominem
Det er ubegribeligt at man både skal læse personangreb i en sådan grad. Uden der føres nogen form for modargumentation.

Det her er totalt off topic! Boykot og DBU sanktioneringen har INTET tilfælles.

Du magter ikke at vise du har læst og forstået det der er skrevet....eller modargumentere.

At du påstår, skriver med stort, råber men ikke rigtigt formår at argumentere overbeviser selvfølgelig ikke.

En boykot medrøre naturligvis ikke at de mest hardcore fans finder vej til andre dele af stadion, som er det problematiske for sikkerhedsforholdene.

Du har ingen anelse om hvad en boykot og hvad et lukket udeafsnit medfører af ageren blandt en masse mennesker i forskellige grupperinger og med forskellige tilgange til tingene. At foregive du ved det som du prøver, understreger bare at du mere gør dig i lejlighedstilpassede påstande end sund argumentation.

Der er ikke behov for at lave nogen former for udregninger. DBU skriver det ret eksplicit i deres afgørelse. Lad os forholde os til fakta. Hvis du vil modargumentere må du modbevise hvor i jeg skriver noget der er direkte forkert.

Du vrøvler igen. Jeg skal naturligvis ikke modargumentere en stråmand du laver på mig. Jeg har på intet tidspunkt påstået det du skriver ikke stod i dommen. Løft venligst dit niveau.
Begge ting stod i dommen. De fleste med en pragmatisk tilgang til tingene, kan så godt selv tænke sig til hvad der har vægtet. At du så ikke har behov for at "lave nogen former for udregninger" hvilket må tolkes som at tænke selv, er dit problem.
Det gør bare ikke din oprindelige påstand mere seriøs.

Er det her noget du gerne vil ligge navn til?

Har jeg allerede gjort, så forstår ikke hvorfor du spørger.

Mere af det? - Nej, bare CAS der som Sportens Voldgiftsret rent faktisk er den rette instans. Man må undres over hvordan du kan trække to parter der intet har med sport at gøre ind i sagen? Det er umådelig svært at se det rationelle i dette.

Enig, det var ikke et forsøg på at være rationel. Det er nok klart for de fleste.
Det skræmmende er så, at det virker dit tåbelige CAS forslag til at være. Så pisstakingen var helt på sin plads.

Uden der føres nogen form for modargumentation.

....oh, the irony :-)

Er det dig, Jeller?

Det her er totalt off topic! Boykot og DBU sanktioneringen har INTET tilfælles.

Du magter ikke at vise du har læst og forstået det der er skrevet....eller modargumentere.

Det er tydeligt at der ikke bliver brugt tid på at modargumentere, men udelukkende bruges tid på at undergrave modstanderen.
Normale debatøre ville her vælge at fremføre sin argumentation så den fremstår klart for alle. Måske er det ikke fremført klart tidligere, eller måske er argumentationen bare ikke holdbar.
Denne debatstil gavner ingen.

Du har ingen anelse om hvad en boykot og hvad et lukket udeafsnit medfører af ageren blandt en masse mennesker i forskellige grupperinger og med forskellige tilgange til tingene. At foregive du ved det som du prøver, understreger bare at du mere gør dig i lejlighedstilpassede påstande end sund argumentation.

Igen er der ingen modargumentation, men udelukkende et forsøg på at undergrave modstanderen.

Du vrøvler igen. Jeg skal naturligvis ikke modargumentere en stråmand du laver på mig. Jeg har på intet tidspunkt påstået det du skriver ikke stod i dommen. Løft venligst dit niveau.
Begge ting stod i dommen. De fleste med en pragmatisk tilgang til tingene, kan så godt selv tænke sig til hvad der har vægtet. At du så ikke har behov for at "lave nogen former for udregninger" hvilket må tolkes som at tænke selv, er dit problem.
Det gør bare ikke din oprindelige påstand mere seriøs.

Første gang du fremfører et modargument.
Ja, begge ting stod i dommen. Men om vægtning var 10/90, 20/80 eller 50/50 i forhold til reduktion af først tildelte straf ændrer INTET på argumentet.
Det er første gang at man medtager en klubs ageren i medierne som en del af en strafnedsættelse i forhold til tilskuereuroligheder.

Det er en meget bemærkelsesværdig afgørelse og dom, og bør behandles derefter. Når selv FCK´s egne fans har udtrykt bekymring for den aktuelle strafnedsættelse bør der ringe nogle klokker.

Har jeg allerede gjort, så forstår ikke hvorfor du spørger.

Nej, du har lagt et brugernavn. Tvivler stærkt på at du ville ligge dit rigtige navn til det her.

Enig, det var ikke et forsøg på at være rationel. Det er nok klart for de fleste.

Det ville nok hjælpe på debatten hvis du prøvede at bruge din tid og dine kræfter på at debattere ud fra et forsøg på at være rationel i stedet for disse forsøg på undergravninger. Det er bare træls for alle der er på fora´et.

CAS er som Sportens Voldgiftsret rent faktisk den rette instans. Du har endnu ikke fremført nogen form for argumentation imod det, men bliver ved med at skrive en masse ubrugeligt. Det flytter naturligvis fokus fra sagens kerne og grundlaget for den saglige diskussion bliver fjernet.