Snak

Liam Hermansson

Haha, nu bliver det for dumt.
Du svarer på det oprindelige indlæg hvor tingene er argumenteret for, uden selv at bidrage med andet end ligegyldige påstande. Noget der så bliver påpeget.
Dit modsvar er......at kræve argumentation for det der allerede er argumenteret for. Tror bare ikke du ved hvad et argument er.
Vi kommer ikke videre før du strammer op.

Det sker sikkert ikke, så jeg forventer ikke mere af denne debat.

Men svar mig lige på om du er Jeller?

....nå, så fik du redigeret i en fart.

Det er en meget bemærkelsesværdig afgørelse og dom, og bør behandles derefter. Når selv FCK´s egne fans har udtrykt bekymring for den aktuelle strafnedsættelse bør der ringe nogle klokker.

Underlig argumentation.
Tror alle er enige om der er ting i den dom der er mærkelige. Det giver dig bare ikke ret når du smider påstande om alt muligt tilfædligt til højre og venstre.

Nej, du har lagt et brugernavn. Tvivler stærkt på at du ville ligge dit rigtige navn til det her.

Om jeg vil droppe min anonymitet blot fordi du beder om det - et meget dumt spørgsmål.

Det ville nok hjælpe på debatten hvis du prøvede at bruge din tid og dine kræfter på at debattere ud fra et forsøg på at være rationel i stedet for disse forsøg på undergravninger. Det er bare træls for alle der er på fora´et.

Du undergravede fint dig selv ved overhovedet at foreslå CAS.
Hvis man ikke kan forstå det indbyggede argument ved den pisstaking der er ved at pege på FN og NATO mangler man naturligvis noget evne til at analyse det man er stillet overfor.

Men hint; CAS ville nok sætte deres yngste kontorelev til at skrive en høflig afvisning om, at man ikke kigger på sager under en vis bagatelgrænse.

...nå, så fik du redigeret i en fart.

Desværre har der været en tendens til at moddebattører til dig på mystisk vis forsvinder fra siden.

Men svar mig lige på om du er Jeller?

-

Om jeg vil droppe min anonymitet blot fordi du beder om det - et meget dumt spørgsmål.

Du udfritter mig om min identitet, men vil ikke selv dele din? Mærkværdig opførsel. Men nej, det er ikke mit navn!

Underlig argumentation.
Tror alle er enige om der er ting i den dom der er mærkelige. Det giver dig bare ikke ret når du smider påstande om alt muligt tilfædligt til højre og venstre.

Hvis man ikke kan forstå det indbyggede argument ved den pisstaking der er ved at pege på FN og NATO mangler man naturligvis noget evne til at analyse det man er stillet overfor.

Endnu engang henviser du så bare til dine manglende evner til at modargumentere. Du skal nok være lidt mere konkret end at skrive man smider om sig med påstande til alle siger. Ellers gør man sig vel netop til offer for selvsamme kritik som man selv prøver at fremføre. Prøv nu at forhold dig lidt sagligt til punkterne i stedet for bare at bruge klassiske vendinger som undvigelsesmanøvre.

Men hint; CAS ville nok sætte deres yngste kontorelev til at skrive en høflig afvisning om, at man ikke kigger på sager under en vis bagatelgrænse.

Nå, så du kan godt. Er det normalt man skal bede dig om din mening 3-4 gange før du kommer med et svar. Havde du startet med dette havde vi haft et punkt mindre, der ikke havde undgået alt form for saglighed.
Måske du bare skulle prøve at forholde dig det der står og modargumentere i stedet for disse undvigelsesmanøvre.
Normalt går man til højeste instans med principielle sager. Når der er flere punkter i en kendelse der kan danne praksis for området, altså når der er flere ting i afgørelsen der er uden fortilfælde og derfor kan forventes at danne praksis.
om en afgørelse er så principiel eller generel, at den skal blive til en principafgørelse. Det sker for eksempel, hvis sagen rejser spørgsmål, om en lovregel er rigtigt anvendt. Det kan også være, hvis vi vurderer, at en afgørelse får betydning for praksis på området.

Dit argument om bagatelgrænse tvivler jeg stærkt på af ovenstående årsag.

Desværre har der været en tendens til at moddebattører til dig på mystisk vis forsvinder fra siden.

?

Du udfritter mig om min identitet, men vil ikke selv dele din? Mærkværdig opførsel. Men nej, det er ikke mit navn!

Du beder mig lægge mit borgerlige navn ud på bold.dk, jeg spørger om du er identisk med den spøjse tidligere bruger Jeller.
Det mærværdige her er du stiller spørgsmålet i første omgang og du sidenhen ser noget sammenligneligt i de to spørgsmål.

Du skal nok være lidt mere konkret end at skrive man smider om sig med påstande til alle siger.

Jeg har haft copy pasted flere af dem. Hvis det ikke er konkret nok kan jeg ikke hjælpe dig.

Dit argument om bagatelgrænse tvivler jeg stærkt på af ovenstående årsag.

Det her er ikke en principiel sag. Det er lidt hysteri fra nogle fans.
OB laver lidt larm for at vinde lidt sympati. De vil naturligvis aldrig gå til CAS med den slags. De gider ikke gøre sig selv til grin.
Dit fuldkommen tåbelige CAS forslag har allerede fået mere af min opmærksomhed end det fortjener. Så det lukke vi ned for her.

I det hele taget er det ikke lykkes for dig at stramme op, så jeg tror bare vi lukker helt ned nu.

Du beder mig lægge mit borgerlige navn ud på bold.dk, jeg spørger om du er identisk med den spøjse tidligere bruger Jeller.
Det mærværdige her er du stiller spørgsmålet i første omgang og du sidenhen ser noget sammenligneligt i de to spørgsmål.

Jeg spurgte dig sådan set ikke om dit navn, men om din holdning var noget du offentligt ville ligge navn til. Personligt er jeg ret ligeglad med dit navn.

Er det mærkværdigt at jeg sidestiller dit spørgsmål om min identitet - Hvor fra skulle jeg vide at det var en tidligere bruger du omtalte? - med din manglende lyst til selv at vise din identitet. Et du ikke bare en internetkriger, så?

Jeg har haft copy pasted flere af dem. Hvis det ikke er konkret nok kan jeg ikke hjælpe dig.

Det har tydeligvis ikke været godt nok, da der tydeligvis har været en ret uklar "diskussion". Det forekommer mig at det er lidt svært helt at vide hvad du egentlig argumentere for og hvor i sagligheden af dine argumenter rent faktisk ligger.

Det her er ikke en principiel sag. Det er lidt hysteri fra nogle fans.

Din evne til endnu engang at illustrere din mangel på argumentation bliver stillet til skue.
Du konstatere blot! Ingen argumentation for hvorfor du skulle have ret.
Jeg argumentere ret tydeligt hvorfor man kunne mene at det er en principiel sag. Du konstatere blot det ikke er. Ingen form for argumentation bag det. Blot din ytring. Er du på dette sted for udelukkende at ytre dig, eller har du en oprigtig interesse i at nuancere debatten og udvikle dine forståelser?

OB laver lidt larm for at vinde lidt sympati. De vil naturligvis aldrig gå til CAS med den slags. De gider ikke gøre sig selv til grin.
Dit fuldkommen tåbelige CAS forslag har allerede fået mere af min opmærksomhed end det fortjener. Så det lukke vi ned for her.

Endnu et tåbeligt forsøg på at udstille og underminerer modparten. Din debatstil er ret tydelig og forekommer mig ikke specielt gavnlig for noget debatforum.

Du har naturligvis ingen indsigt i : OB´s fremtidige dispositioner, eller hvordan CAS ville modtage en indsigelse af denne karakter. Hvis du prøvede at forholde dig lidt sagligt ville debatten nok ikke køre sådan af sporet, spørgsmålet må ganske enkelt være om du har et ønske om at afspore en god debat?

Jeg spurgte dig sådan set ikke om dit navn, men om din holdning var noget du offentligt ville ligge navn til. Personligt er jeg ret ligeglad med dit navn.

Gjorde du ikke? Ved du egentlig hvad du selv skriver, ellers skal jeg hjælpe dig: Har jeg allerede gjort, så forstår ikke hvorfor du spørger.

Nej, du har lagt et brugernavn. Tvivler stærkt på at du ville ligge dit rigtige navn til det her.

Er det mærkværdigt at jeg sidestiller dit spørgsmål om min identitet

Ja, meget mærkværdigt som jeg allerede har skrevet til dig.

Det har tydeligvis ikke været godt nok, da der tydeligvis har været en ret uklar "diskussion". Det forekommer mig at det er lidt svært helt at vide hvad du egentlig argumentere for og hvor i sagligheden af dine argumenter rent faktisk ligger.

Nej, det er det ikke. Men jeg kan forklare dig ting, ikke forstå dem for dig.

Din evne til endnu engang at illustrere din mangel på argumentation bliver stillet til skue.
Du konstatere blot! Ingen argumentation for hvorfor du skulle have ret.
Jeg argumentere ret tydeligt hvorfor man kunne mene at det er en principiel sag

Du aner tydeligvis ikke hvad der er op og ned i det du skriver, ligesom du tydeligvis slet ikke ved hvad forskellen er på en påstand og et argument.
Du må hellere øve dig på det.

Du har naturligvis ingen indsigt i : OB´s fremtidige dispositioner, eller hvordan CAS ville modtage en indsigelse af denne karakter. Hvis du prøvede at forholde dig lidt sagligt ville debatten nok ikke køre sådan af sporet, spørgsmålet må ganske enkelt være om du har et ønske om at afspore en god debat?

Lad du bare være med at tage offerrollen. Det er ynkeligt at være vinde til.
Jeg har nu grint færdig af dit CAS tosserier. Det er ikke værd at gå dybere i. Hvis du seriøst tror det giver mening er du alligevel afsporet fra den sunde fornuft, så det bliver for omfattende at få dig tilbage til virkeligheden.

Men der er da kommet nyt i sagen. OB fik tilbudt kompensation fra FCK men afslog.
Så OB har åbenlyst ikke en sag......at tage hverken til pressen eller.....CAS :-)

OB opponerer imod at de har mistet 150´000kr som følge af sanktionen fra DBU til FCK.

De 150k indeholder billet indtægt, salg i boder og udgifter til sikkerhed.

FCK havde tilbudt at købe 500 billetter som OB kunne dele ud til hvem de nu havde lyst til. (et gennemsnit af antallet af solgte billetter)

OB frabad sig de 500 billetter købt af FCK.

OB blev tilbudt 500 billetter med et modkrav.

Dette modkrav ønskede OB ikke at opfylde og dermed tog OB ikke imod det tilbud de havde fået.

Liam:

OB blev tilbudt 500 billetter med et modkrav.

Med et modkrav... OB blev bedt om at give dem til velgørende formål.

Flot krav at afvise på.

Dette modkrav ønskede OB ikke at opfylde og dermed tog OB ikke imod det tilbud de havde fået.

Korrekt... OB frabad sig økonomisk kompensation, som FCK ikke på nogen måde var forpligtet til at give.

Og FCK skulle bagefter sidde med en dårlig smag i munden ifølge OBs direktør...

Med et modkrav... OB blev bedt om at give dem til velgørende formål.

Flot krav at afvise på.

FCKs skriftlige krav om, at de 500 billetter skulle kunne kommunikeres som, at FCK ville udlevere dem til velgørende formål, syntes som en billig måde at skabe sympati i en sag, hvor en flok FCK-fans har skabt de værste uroligheder i dansk fodbold længe. Desuden blev det fremlagt som en måde at betale sig ud af problemerne uden på daværende tidspunkt overhovedet at forholde sig til den sikkerhedsmæssige side af sagen.

https://www.bt.dk/superligaen/superligaklub-anklager-fck-de-boer-sidde-med-en-lidt-daarlig-smag-i-munden

Man kan mene hvad man vil, men faktum er at der var et modkrav som OB ikke selv ville stå model til, og det handlede ikke om at de skulle gå til velgørenhed, men FCK tydelige politiske agenda. Det er flot PA/PR arbejde, hvis det havde virket, nu fremstår det mindre elegant.

Da et meget fair krav at man fortæller den rigtige historie bag.

Svært at blive forarget over med mindre man virkelige søger forargelsen....og det gør du jo nok.