Snak

Diogenes

Nej, han tog fejl i flere ting.

1)
Brøndby SKAL ikke afskrive over en 5 årig periode med 2 mio. Årligt. Brøndby HAR VALGT at afskrive Med 2 mio. Årligt, forudsat der ikke vurderes særligt behov for yderligere nedskrivning.

Ligeledes vil Brøndby så have den tilsvarende større gevinst ved et eventuelt salg, så driftspåvirkningen vil herudover blot forskydes i mellemliggende periode.

2)
Derudover tog han også fejl i hans påstand om, at det ikke var et immaterielt aktiv, hvorefter han alligevel indsætter det i den overordnede kategori som et anlægsaktiv.

3)
Til sidst har afskrivninger stadig ingen driftsmæssig påvirkning, men alene forskydninger mellem omkostningernes periodisering. Grundlæggende er det køb og salg af spillere, der afgør driften. Afskrives i år 1, øges fortjenesten/minimeres tabet tilsvarende i efterfølgende år. Hvis Brøndby tror, de kan sælge ham for mere end 10 mio, så vil det samlet have en positiv driftspåvirkning.

Brøndby SKAL ikke afskrive over en 5 årig periode med 2 mio. Årligt. Brøndby HAR VALGT at afskrive Med 2 mio.

Og? Pointen var jo hvordan det paavirker regnskabet, ikke om de lovligt kan goere noget andet. Du skrev: "Om Brøndby bruger 1 eller 500 mio ændrer jo ikke deres driftsunderskud,udover deres løn og andre omkostninger."

Det er ikke rigtigt. Det staar sort paa hvidt i Broendbys aarsregnskab at de oegede afskrivninger - som goeres lineeart - er en del af driften.

Ligeledes vil Brøndby så have den tilsvarende større gevinst ved et eventuelt salg, så driftspåvirkningen vil herudover blot forskydes i mellemliggende periode.

Det er selvfoelgelig rigtigt, men ogsaa en anden diskussion, og beror paa den antagning at spilleren saelges og saelges med overskud.

Til sidst har afskrivninger stadig ingen driftsmæssig påvirkning, men alene forskydninger mellem omkostningernes periodisering.

Du blander to spoergsmaal sammen - *hvornaar* det paavirker driften og *om* det paavirker driften. At man Broendby *kunne* vaelge at lade transfers paavirke driften et aar fremfor et andet - men altid har valgt ikke at goere det - aendrer jo ikke paa *at* det paavirker driften paa et eller andet tidspunkt alligevel og i Broendbys tilfaelde hvert aar lineaart.

Pegefingeren er nu sød - ævler rundt i forskellige begreber som en 20årig, der studerer regnskab.

Selvfølgelig er det ikke ligemeget om de køber for 500 mio. kr. Det påvirker selvfølgelig regnskabet.

Så hver gang BIF køber belaster det regnskabet.

Diogenes

Det er rigtigt, at jeg Ikke inkluderede afskrivninger direkte. Jeg erkender, det var upræcist, selvom jeg kunne have forsvaret den hjem ved at sige, den kunne gå under løn og andre omkostninger.

Også var det ikke det, som villafan påpegede. Han sagde, at Brøndby skal afskrive med 2 mio, og til det skrev jeg, at det ikke var rigtigt, da det var et immaterielt aktiv, hvortil han svarede, at det ej heller var rigtigt. Så først skriver han, at Brøndby skal, hvilket er forkert. Dernæst skriver han, at det ikke kan være et immaterielt anlægsaktiv, fordi det er under anlægsaktiv (hvilket også var forkert). Vi diskuterede reelt set aldrig, hvorvidt Brøndby afskrev med det beløb, men hvorvidt de lovmæssigt skulle.

Så diskussionen er ikke, om Brøndby afskriver med 2 mio. Først var diskussionen, om Brøndby SKAL, og dernæst var diskussionen, om det var et immaterielt aktiv.


Det er selvfoelgelig rigtigt, men ogsaa en anden diskussion, og beror paa den antagning at spilleren saelges og saelges med overskud.

Det er ikke korrekt. Brøndby har ved købet en fremtidig omkostning på 10 mio. Om de afskriver lineært over 5 år eller ej, så er det totalomkostningen. Hvis Brøndby afskriver lineært over 5 år, så er omkostningen 2 mio om året. Hvis Brøndby havde valgt en anden afskrivningsperioden, så var det jo denne. Hvis Brøndby nu om 2 år sælger med underskud (lad os sige 2 mio), så vil omkostningen være restværdien (dvs. 6 mio) i det pågældende år.

Pegefingeren,

Jeg reagerer udelukkende paa det postulat at transfers ikke paavirker driften og at indkoeb ikke bliver afskrevet lineeart. Det goer de.

Også var det ikke det, som villafan påpegede

Jo, han skrev at driften bliver paavirket af transfers. Og det er korrekt.

Brøndby har ved købet en fremtidig omkostning på 10 mio. Om de afskriver lineært over 5 år eller ej, så er det totalomkostningen. Hvis Brøndby afskriver lineært over 5 år, så er omkostningen 2 mio om året. Hvis Brøndby havde valgt en anden afskrivningsperioden, så var det jo denne. Hvis Brøndby nu om 2 år sælger med underskud (lad os sige 2 mio), så vil omkostningen være restværdien (dvs. 6 mio) i det pågældende år.

Ja selvfoelgelig. Det er der jo ikke nogen der uenig i.

Villafan:

Nu søger du godt nok også efter det, og læser alt ud af kontekst, og sætter det ind i din egen logik.

Jeg siger, at det ikke har påvirkning af driften, hvis Brøndby købte ind for 1 eller 500 mio. Det afhænger jo af hele situationen end blot tilkøbet. Det centrale er jo afgange - tilgange +/- ændring i spillertruppens reelle værdi - heri ligger den driftsmæssige påvirkning i realiteten. Købte Brøndby ind for 500 mio. og aldrig solgte en spiller, så er det jo naturligt og fuldkommen logisk, at det påvirker driften med -500 mio. Det giver sig selv, og det forventede jeg, at alle kunne gennemskue, men nogle har vel svære ved det end andre.

Hvis du prøver at læse det igen, så vil du se, at der står, at tilkøbet i sig selv (om det er 1 eller 500 mio.) ikke har en driftsmæssig påvirkning, hvorefter jeg snakker om udvikling og videresalg. Dermed fortsætter pointen. Det centrale er ikke alene indkøbsprisen, men også salgsprisen - her er den driftsmæssige påvirkning.


Også for at svare på det, du startede med at angribe.

Brøndby SKAL ikke afskrive lineært, som du påstår, og dernæst, er det stadig et immaterielt anlægsaktiv, som du påstår, det ikke er i dit efterfølgende indlæg. Det er stadig sagens kerne, vi har diskuteret.

Diogenes

Der er ingen tvivl om, at Brøndby har ladet det indgå i deres driftsresultat, og jeg indrømmer, at jeg ikke havde tjekket, at Brøndby havde denne post uden for afskrivningerne. Det er stadig ikke det, som Villafan angreb, hvilket jeg svarer på herunder.

Jo, han skrev at driften bliver paavirket af transfers. Og det er korrekt.

Nej, han skrev ordret:

"Pegefingeren

Det er ikke helt rigtig at transfers ikke ændre på driftsresulatet - spillernes købspris skal[i][/i] afskrives over kontraktperioden - så 10 mio.kr. og kontrakt på 5 år - 2 mio. kr. i driften som omkostning og dermed større underskud "

Det har intet med, at Brøndby har valgt at gøre osv. Han siger, at Brøndby SKAL gøre det, og det er stadig forkert. Vi diskuterer her ikke om, hvorvidt Brøndby gør det, men om Brøndby skal gøre det. Derudover betragtes afskrivninger normalvis ikke som en del af resultatet af driften, men en del af årets resultat. Deri er stadig en forskel.

Ja selvfoelgelig. Det er der jo ikke nogen der uenig i.

Det var blot skrevet, fordi du skrev, det beroede på en antagelse om, at spilleren skulle sælges med overskud. Det ligger jo i ordet fortjeneste, også ville jeg blot påpege, at antagelsen kun er relateret til "fortjeneste" og ikke resten, for pointen var, at når Brøndby afskriver linæert over 5 år, så øges fortjenesten/minimeres tabet tilsvarende over tid, og dette beror ikke på antagelse af fortjeneste eller tab.

Jeg siger, at det ikke har påvirkning af driften, hvis Brøndby købte ind for 1 eller 500 mio. ..Købte Brøndby ind for 500 mio. og aldrig solgte en spiller, så er det jo naturligt, at det påvirker driften med -500 mio. Det giver sig selv, og det forventede jeg, at alle kunne gennemskue, men nogle har vel svære ved det end andre.

Lol.

Det er ikke helt rigtig at transfers ikke ændre(sic) på driftsresulatet

Er du enig i at ovenstaaende er korrekt? For det er det, og det var min eneste indgangsvinkel. *Hvornaar* det goer det er en anden sag, men det paavirker bestemt driften.

Diogenes:

Jeg siger, at nedenstående i sin helhed er forkert. At du tager noget ud af kontekst gør jo ikke noget forkert til noget rigtigt.

"Det er ikke helt rigtig at transfers ikke ændre på driftsresulatet - spillernes købspris skal afskrives over kontraktperioden - så 10 mio.kr. og kontrakt på 5 år - 2 mio. kr. i driften som omkostning og dermed større underskud "