Snak

Chelsea er da heldige, at de kan sælge deres overskudslager til Saudi arabien,

At det “kun” er to spillere det drejer sig om er selvsagt et håbløst argument når udgangspunktet var at det slet ikke eksisterede som en plausibel mulighed for bare ét år siden.

Nu forsøger du jo at vinkle det sådan, at Saudi kun er gået i gang med det her pjat for at hjælpe Chelsea. Det er åbenlyst misvisende. Saudi har ikke været i gang med det her før nu, altså har ingen hold solgt til Saudi før nu. Men det kommer så til at ske, og det er jo åbenlyst ikke kun Chelsea-spillere, de går efter.

Og at det kun er to spillere, der er blevet solgt, er åbenlyst relevant når folk begynder at gå i selvsving over, at Chelsea bliver reddet af saudisk indkøbsvandvid, for det gør Chelsea jo reelt ikke.

Saudi Arabien agerer redningskrans, og det signalerer en ny og meget skør dagsorden i den professionelle fodboldverden. Hvor er det dog bare dumt at forsøge at argumentere imod dette når det er så soleklart.

Det du har gang i, er at sammenligne en plastikflaske med en redningsvest. En af dem løfter lidt opad uden at kunne holde nogen oppe. En af dem kan faktisk holde en person flydende.

Saudi har smidt et par plastikflasker efter os og du udlægger det positive bidrag til vores flydeevne som en redningskrans, alt imens du ignorerer, at de plastikflasker kun er bonus, når vi alligevel sælger Kai Havertz og Mason Mount.

Bemærk derudover, at hvis ikke Mendy var røget til Saudi, så var han nok blevet solgt alligevel og formentlig til en tilsvarende pris. Så den eneste egentlige hjælp vi har fået indtil nu, er at vi er kommet af med Koulibaly.

Hvis du helt oprigtigt mener at handler mellem Saudi Arabien og Chelsea er lige så "normale" som handler mellem Chelsea og City, så tror jeg bare vi lukker den her.

Makker, det er din egen præmis, som jeg leger med på. City har ikke handlet i Chelsea de sidste 15 år, og Arsenal havde, ind til sidste år, ikke købt en City-spiller siden 1983; hvor normalt synes du så det virker?

I samme periode - altså, bare siden Citys sidste indkøb hos Chelsea - har Saudi-Arabien i øvrigt evnet at hente spillere fra klubber som Benfica, Napoli, FC Porto, Villarreal, Lazio, Valencia, Galatasaray, Leicester og Celtic, samt spillere på frie transfers fra bl.a. Milan og Juventus, så hvorfor skulle det ikke også være plausibelt, at de på et tidspunkt også skulle kunne hente spillere fra Chelseas overskudslager en dag?

Det er jo kun sådan noget man mener hvis man har et ønske om at være på tværs/en kværulant.

Vi er tre debattører, der udfordrer din generelle pointe, men det er selvfølgelig os andre, der er problemet. Kunne det ikke bare være sådan, at din holdning er af en sådan karakter, at den måske godt kan udfordres lidt?

@Black Spiler:

Nu forsøger du jo at vinkle det sådan, at Saudi kun er gået i gang med det her pjat for at hjælpe Chelsea. Det er åbenlyst misvisende. Saudi har ikke været i gang med det her før nu, altså har ingen hold solgt til Saudi før nu. Men det kommer så til at ske, og det er jo åbenlyst ikke kun Chelsea-spillere, de går efter.

Og at det kun er to spillere, der er blevet solgt, er åbenlyst relevant når folk begynder at gå i selvsving over, at Chelsea bliver reddet af saudisk indkøbsvandvid, for det gør Chelsea jo reelt ikke.

Nej, jeg forsøger ikke at vinkle det sådan.

Jeg påpeger en udvikling som jeg personligt finder helt absurd. Den udvikling består i at Chelsea kaster sig ud i et forbrug der aldrig er set lignende hvorefter Saudi Arabien kommer og køber to af spillere fra deres overskudslager og dermed medvirker til at Chelseas overforbrug slet ikke koster dem så dyrt som man ellers havde forventet.

At de så samtidig sælger Haverz og Mount gennem de gængse kanaler, ændrer ikke mit syn på den meget, meget skøre og også meget, meget triste udvikling som den anden del af historien repræsenterer.

Det du har gang i, er at sammenligne en plastikflaske med en redningsvest. En af dem løfter lidt opad uden at kunne holde nogen oppe. En af dem kan faktisk holde en person flydende.

Saudi har smidt et par plastikflasker efter os og du udlægger det positive bidrag til vores flydeevne som en redningskrans, alt imens du ignorerer, at de plastikflasker kun er bonus, når vi alligevel sælger Kai Havertz og Mason Mount.

Fair nok. Hvis du synes jeg har udlagt det som om at Saudi Arabien egenhændigt redder Chelsea, vil jeg da gerne understrege at det ikke er noget jeg mener.

Jeg mener at Saudi Arabien udgør en væsentlig grund til at Chelsea ikke betaler den retmæssige pris for deres latterlige overforbrug, og derfor mener jeg sagtens man kan karakterisere dem som nogle der er med til at "redde" Chelsea.

Bemærk derudover, at hvis ikke Mendy var røget til Saudi, så var han nok blevet solgt alligevel og formentlig til en tilsvarende pris. Så den eneste egentlige hjælp vi har fået indtil nu, er at vi er kommet af med Koulibaly.

Jeg går ud fra at du er Chelsea-fan, så du har sikkert ret. Det er dog stadig blot en antagelse og ikke en kendsgerning, det du fremlægger her.

@Mesut Cazorla:

Makker, det er din egen præmis, som jeg leger med på. City har ikke handlet i Chelsea de sidste 15 år, og Arsenal havde, ind til sidste år, ikke købt en City-spiller siden 1983; hvor normalt synes du så det virker?

I samme periode - altså, bare siden Citys sidste indkøb hos Chelsea - har Saudi-Arabien i øvrigt evnet at hente spillere fra klubber som Benfica, Napoli, FC Porto, Villarreal, Lazio, Valencia, Galatasaray, Leicester og Celtic, samt spillere på frie transfers fra bl.a. Milan og Juventus, så hvorfor skulle det ikke også være plausibelt, at de på et tidspunkt også skulle kunne hente spillere fra Chelseas overskudslager en dag?

Nej, du leger ikke med på min præmis. Du forsøger at opstille en tåbelig ny en ved at påpege at der ikke er blevet handlet specifikt mellem Chelsea og Arsenal i mange år. Det er fjollet hvis du gør det bare for at være på tværs. Det er decideret dumt hvis du gør det fordi du reelt set mener at det giver mening at anskue det sådan.

Sandheden er at det er utrolig normalt at der handles mellem to engelske klubber mens det er utrolig unormalt at der sælges Premier League-spillere til Saudi Arabien.

Det første udgør status quo mens det andet signalerer en helt ny dagsorden. At klamre sig til et halmstrå der hedder at Chelsea ikke har solgt spillere til Arsenal i mange år for at påstå noget andet er og bliver fuldstændig tåbeligt.

Vi er tre debattører, der udfordrer din generelle pointe, men det er selvfølgelig os andre, der er problemet. Kunne det ikke bare være sådan, at din holdning er af en sådan karakter, at den måske godt kan udfordres lidt?

Selvfølgelig kan den det ligesom alle andre holdninger som regel kan udfordres. Men det betyder vel ikke at jeg så partout behøver at være enig med jer?

Nej, du leger ikke med på min præmis. Du forsøger at opstille en tåbelig ny en ved at påpege at der ikke er blevet handlet specifikt mellem Chelsea og Arsenal i mange år. Det er fjollet hvis du gør det bare for at være på tværs. Det er decideret dumt hvis du gør det fordi du reelt set mener at det giver mening at anskue det sådan.

Jo, jeg gør. Du skrev følgende:

Hvor mange spillere plejer Saudi Arabien at købe i Chelsea?

Hvis I svarer rigtigt, har I samtidig svaret på hvorfor jeg fremhæver Saudi Arabien som en redningskrans der signalerer en ny vanvittig dagsorden i den moderne fodboldverden.

Hvortil jeg så spørger dig, om City så også har været en redningskrans for Chelsea i år, og om vi var det for City sidste år, og det gør jeg ud fra præmissen du fremlægger om, at Saudi-Arabien sjældent handler hos Chelsea, hvilket så nu har gjort dem til en redningskrans.

Sandheden er at det er utrolig normalt at der handles mellem to engelske klubber mens det er utrolig unormalt at der sælges Premier League-spillere til Saudi Arabien.

Det er altså ikke den her vanvittige utopiske hændelse, som du nærmest fremlægger det som. Alene de sidste fem år, har bl.a. Leeds, Watford, Leicester, Wolverhampton, Newcastle og West Brom. sendt spillere til Saudi-Arabien.
Hvis vi skal snakke sandheder, så er det jo, her de senere år, faktisk sket oftere end, at Chelsea har solgt spillere til City og City har solgt spillere til Arsenal. :-)

Det første udgør status quo mens det andet signalerer en helt ny dagsorden.

Hvorfor var det ikke en ny dagsorden, da Leicester solgte Ahmed Musa til Saudi-Arabien i 2018? Og var det også en redningskrans til Leicester dengang?

Selvfølgelig kan den det ligesom alle andre holdninger som regel kan udfordres. Men det betyder vel ikke at jeg så partout behøver at være enig med jer?

Nej, selvfølgelig ikke. Men arrogancen når nye højder, når du skriver man kun er ude på at være på tværs, såfremt man er af anden holdning end dig. Det kunne jeg også bare være, at man er uenig i dit synspunkt.

@Mesut Cazorla: Du skal som altid være så hjertens velkommen til at være uenig.

Hvis du ikke kan se forskel på Saudi Arabisk transferaktivitet denne sommer sammenlignet med 2018, så må vi nok bare erkende at vi heller ikke bliver enige, og eftersom det ret meget udgør kernen i diskussionen, bør vi nok bare lukke den her.

@Mesut Cazorla: Du skal som altid være så hjertens velkommen til at være uenig.

Hvis du ikke kan se forskel på Saudi Arabisk transferaktivitet denne sommer sammenlignet med 2018, så må vi nok bare erkende at vi heller ikke bliver enige, og eftersom det ret meget udgør kernen i diskussionen, bør vi nok bare lukke den her.

Du rykker stolperne konstant. Ingen siger, at aktiviteten ikke har været større i år, men jeg har spurgt dig om, hvorfor du fremhæver Saudi-Arabien som en redningskrans, når andre klubber har skudt flere penge i Chelsea; du kommer så med et argument om, at handler mellem PL og Saudi-Arabien ikke forekommer ofte, hvor jeg så spørger dig om, hvorvidt City så også har været en redningskrans for Chelsea i år, og om vi var det for City sidste år, ud fra præmissen du selv fremlægger. Det bliver så til et argument om, at det er unormalt at spillere tager turen fra England til Saudi-Arabien, hvilket jeg så viser dig ikke er så sjældent som du gør det. Jeg har modargumenteret eller fremlagt et spørgsmål til alle dine pointer, men du er ikke konsekvent i din argumentation. Stolperne er blevet flyttet utallige gange.

@Mesut Cazorla: Jeg gentager: Hvis du stadig ikke har forstået min pointe (som tilsyneladende den eneste), er der ingen grund til at fortsætte diskussionen.

Kværuleren gider jeg generelt ikke deltage i.

Jeg tænkte det nok. Din pointe var dødfødt fra start og det er ok. Ingen grund til at fortsætte.