Snak

Synes jeg læste et sted at anmeldelsen blev trukket tilbage mod at tyven betalte urets værdi til Dolberg. Man kan så diskutere om en fyring er straf nok, men egentlig kan jeg godt forstå at Dolberg foretrækker ikke at skulle i retten. Han har fået sin erstatning, det eneste han ville få ud af det var at straffe tyven hårdere, og som førstegangsforseelse havde han næppe fået mere end ex. 200 timers samfundstjeneste.

Det er jo ikke nødvendigvis op til Dolberg, om tyven skal retsforfølges eller ej.
Personligt syntes jeg det er forkert hvis han går helt fri. Det krænker da ens retsbevidsthed, hvis man kan stjæle for 500.000 kr. og så blot aflevere pengene tilbage, når man er blevet afsløret.

Jeg er sådan set ligeglad med udkommet af straffen.
Hvis han begår ny kriminalitet, så er det da også rart, at retten kan se det ikke er første gang han laver noget kriminelt.

Jeg ved ikke om det er fordi han er professionel fodboldspiller, at I mener han ikke skal retsforfølges?

Jeg kan sgu ikke forestille mig I har samme opfattelse, hvis det var nogle unge totalt ukendte indbrudstyve.

Jeg syntes loven skal gælde for alle i samfundet.

mansemand

Jeg spørger lige igen. Hvor ser du henne at det ikke er anmeldt ?

Han er ikke blevet politianmeldt. Du behøver ikke at spørge en tredje gang.

Syntes du det er i orden hvis han ikke bliver retsforfulgt?

Tipsbladet. "Diaby-Fadiga har angiveligt betalt Kasper Dolberg værdien af uret. Mod at den danske landsholdsspiller ville trække politianmeldelsen tilbage."

lyder da mærkelig at han skulle trække den tilbage. Måske er det ikke forsikret..
Selvfølgelig skal han retsforfølges..

Dolberg får jo intet ud af at retsforfølge. Han har fået sin erstatning. Det eneste han ville få ud af det var at han skulle i retten og vidne plus at han sikkert ville komme på forsiden lidt flere gange, noget som han sikkert ikke er interesseret i.

Hvis han samtidig har en smule empati over for Fadiga og har godtaget hans undskyldning synes jeg da det er helt fair af Dolberg at mene det er straf nok at blive fyret fra det job som sikkert har været Fadiga´s ønskejob så længe han kan huske. Det er trods alt bare et ur. Det er ikke fordi Fadiga har erobret Dolbergs kæreste eller noget. Det er kun et ur.

Men Peter, Dolberg er den forurettede. Det er ikke det samme som det er ham som retsforfølger tyven - det gør anklagemyndigheden.
Samfundet har valgt at indrette sig med en række regler og love, og bryder man en eller flere af disse, risikerer man at skulle stå til ansvar for det. Det er en del af retssamfundet. Det er ikke et personligt opgør mellem forurettede og den kriminelle som sådan.
Det er i samfundets interesse, at dem som begår kriminalitet bliver retsforfulgt og modtager den rette straf.

Det har intet med forsidehistorier og alt muligt udenomsfikumdik. Det er fuldstændig ligegyldigt hvad Dolberg mener er straf nok, tyven har overtrådt en eller flere paragraffer i straffeloven og bør naturligvis stå til ansvar for sin ugerning.
Det er kun et ur gentager du et par gange. Det er kun smykker. Det er kun en bil. Det er kun en computer. Det er kun nogle kontanter. Ja, du kan syntes det er ligemeget med tyveri, men nu har samfundet altså valgt at det er ulovligt at stjæle og så er det det vi må forholde os til.
Jeg mener i øvrigt det er ulovligt i hele verden at stjæle, og har været det gennem flere tusinde år, så måske står du ret alene med det synspunkt at tyveri (for en halv million!) ikke bør være strafbart.

Jeg mener alle er lige for loven, OGSÅ en 18-årig professionel fodboldspiller.

@Bobby

Hvis tyven ikke kunne fremskaffe uret eller tilbagebetale værdien af uret, så havde Dolberg nok taget sagen i retten, men jeg synes altså det er helt fair at de vælger at holde det internt. Der er inden grund til at straffe manden yderligere.

Han er ikke blevet straffet! Du har tydeligvis ikke forstået hvordan et retssamfund fungerer - eller hvad jeg lige skrev.
I gør det til en sag mellem Dolberg og Fadiga. Det er det ikke!
Han har begået kriminalitet. Det er noget samfundet via domstolene tager sig af. Vi er pisseligeglade med hvad et enkelt individ måtte syntes.

Bobby Axelrod:

Hvad er der sket med det stjålne ur?

@Danielramming

Folk må bruge deres penge til lige nøjagtigt det de vil (jeg har bare en holdning til det), er uret købt som en investering er det jo fint, men jeg ved at ofte, køber (rige)mennesker ting, bare for at overgå hinanden og for at vise, at de kan - DET bryder jeg mig ikke om, når pengene kunne gøre mere gavn.

Jeg lever ikke på en sten, men selvom jeg er så heldig stillet, at jeg har pensioneret mig selv, i en forholdsvis tidlig alder, så er min bil f.eks. 7 år gammel og mit hus 30 år, jeg giver tusindevis af kroner månedligt/årligt til 8-10 forskellige organisationer som f.eks. røde kors, unicef, børns vilkår, folkekirkens nødhjælp, kræftens bekæmpelse osv.

Jeg er sikker på at mange af disse rige sportsfolk OGSÅ donere mange penge - jeg bryder mig bare ikke om deres overdådige luxusliv - penge gør ikke én lykkeligere, MEN det gør da nogen ting noget lettere ...