Snak

I stilladssagen blev de 4 dømt på grund af utroværdigt vidneudsagn blandt andet på grund af alkohol (og stoffer)

De sagde, at pigen selv ville deltage i gruppesex og benægtede ikke at det havde været voldsomt, men at hun selv havde krævet det.

Kender ikke denne sag, og ovenstående er jo ikke ligefrem en retsafgørelse;-) Har du mere fra denne sag?

Nej okay true D.B.R

I en sådan situation vil man givetvis kigge på de impliceredes fortid, og herfra drage en konklusion. Alt andet lige skal indicierne for at drengen/manden er skyldig i voldtægt være mere end et "Han voldtog mig", bilder du mig andet end lyver du.

Altså troværdighed og dermed en vurdering af vægten af den enkeltes udsagn.

Jeg har vist aldrig sagt, at det er nok at sige "han voldtog mig"

YNWA, I stilladssagen blev de 4 dømt på grund af utroværdigt vidneudsagn blandt andet på grund af alkohol (og stoffer)

De sagde, at pigen selv ville deltage i gruppesex og benægtede ikke at det havde været voldsomt, men at hun selv havde krævet det.

Hvorfor sammenligner du æbler og pærer?

Er der nogen i denne sag der på baggrund af indtagelse af stoffer og/eller alkohol må formodes at have afgivet utroværdigt vidneudsagn?

Er der et bevis for at der i denne sag overhovedet har fundet en handling sted?

Det svarer til at du efter en tackling skulle vurdere ofret og tacklerens forklaring for at vurdere hvorvidt tacklingen var hensigten eller ej. Vorherre bevares.

Det er altid surt at være den først anklagede, bare spørg nazisterne under retsopgøret i Danmark efter WWII.

Men sagen lugter unægtelig af at være magtmisbrug fra FAs side, fordi de kan knalde Liverpools bedste spiller. Men så fik de vel deres vrede ud i FA og vi kan alle komme videre.

BTW : Tror i ikke at de 8 dage er en kombination af racisme sagen samt at han gav Fulhams fans fingeren i deres opgør for et par uger siden?

Du mener simpelthen man har taget en kompleks sag om racisme og slået den sammen med en sag om en strukket langemand?

Ps.
Alt mellem Evra og Suarez i den pågældende kamp var negativt ladet...

Kender ikke denne sag, og ovenstående er jo ikke ligefrem en retsafgørelse;-) Har du mere fra denne sag?

Altså du påstår at vide noget om praksis i disse sager og kender ikke den mest kendte voldtægtssag i Danmarkshistorien.

Interessant.

Nemlig Heighway. Prøv lige at huske, hvad Cantonas og Ferdinands karantæner kostede United ;-)

I en sådan situation vil man givetvis kigge på de impliceredes fortid, og herfra drage en konklusion. Alt andet lige skal indicierne for at drengen/manden er skyldig i voldtægt være mere end et "Han voldtog mig", bilder du mig andet end lyver du.


Altså troværdighed og dermed en vurdering af vægten af den enkeltes udsagn.

Jeg har vist aldrig sagt, at det er nok at sige "han voldtog mig"

Hold nu Razz. Du forholder dig kun til de sætninger du mener at kunne forklare dig ud af.

Trækker jeg dig i retten med beskyldning for at du en sen nattetime har hamret mig en på kassen, uden dog at hverken du eller jeg har fysiske beviser, vil du aldrig blive dømt. Underordnet jeg er et englebarn uden nogle pletter overhovedet, og du er en tidligere dømt voldsmand.

Kigger man på de impliceredes fortid i denne sag, virker dommen endnu mere mærkelig. En Suarez med en sort far, anklaget for racisme af en der tidligere er BEVIST som værende en løjner.

1) Fordi man har en sort (far)far, kan man velsagtens falde ned på et niveau, hvor man går efter laveste fællesnævner.

2) Så vidt jeg husker, var det en døv der angiveligt havde mundaflæst et racistisk udfald mod Evra, der startede sagen i Chelsea.