Snak

Er der nogen i denne sag der på baggrund af indtagelse af stoffer og/eller alkohol må formodes at have afgivet utroværdigt vidneudsagn?

Du burde overveje at læse lidt tilbage.

Denne del af diskussionen går på om man i en almindelig retssal kan dømmes på en påstand og det kan man som du kan læse til trods for andre påstår det modsatte.

Så jeg blander ingen frugter, men svarer på en forkert påstand.

@ThePostmann

At du ikke selv kan se forskellen er skræmmende. Slå op i historiebøgerne hvis du stadig er i tvivl.


Og sidst jeg så på datoen, er det den 20-12-2011.
Racisme er noget opreklameret pis.

@Steve

Men sagen lugter unægtelig af at være magtmisbrug fra FAs side, fordi de kan knalde Liverpools bedste spiller. Men så fik de vel deres vrede ud i FA og vi kan alle komme videre.

Haha.

-Hmm gutter. Hvordan kan vi fucke sæsonen op for premier leagues nummer 6, de er bare så dominerende?
-Uh uh, jeg ved det. Vi opfinder en racismeanklage mod deres bedste spiller i et derby mod deres hadede rivaler. Så kan alle deres fans også slå hjernen fra og gå helt amok...
Kom lige ind i kampen.

Er der nogen i denne sag der på baggrund af indtagelse af stoffer og/eller alkohol må formodes at have afgivet utroværdigt vidneudsagn?


Du burde overveje at læse lidt tilbage.

Denne del af diskussionen går på om man i en almindelig retssal kan dømmes på en påstand og det kan man som du kan læse til trods for andre påstår det modsatte.

Så jeg blander ingen frugter, men svarer på en forkert påstand.

Du burde overveje at give til genmæle på anden vis end repetition.

Nej. Det kan man stadig ikke. Du henviser til en voldtægtssag hvor der er forefundet et beviseligt samleje, og mændene herefter har afgivet et uklart og usandt vidneforklaring. Her har man altså ikke bare ord mod ord, men en modvægt bestående af både alkohol og stoffer, og givetvis også forskellige forklaringer.

Det er en helt anden situation end 2 ædruelige spillere på en fodboldbane, hvoraf den ene mener at den anden har sagt noget, som denne ikke mener at have sagt.

Trækker jeg dig i retten med beskyldning for at du en sen nattetime har hamret mig en på kassen, uden dog at hverken du eller jeg har fysiske beviser, vil du aldrig blive dømt. Underordnet jeg er et englebarn uden nogle pletter overhovedet, og du er en tidligere dømt voldsmand.

Det har jeg heller aldrig påstået.

Vi taler om sager, hvor det objektive gerningsindhold ikke diskuteres.

PS. En sådan sag som du nævner ville formentlig ikke komme for en dommer.

Altså du påstår at vide noget om praksis i disse sager og kender ikke den mest kendte voldtægtssag i Danmarkshistorien.

Interessant.

Det var ikke mig der bragte voldtægter på banen men dig.

Jeg har bedt dig om komme med link til en sags afgørelse hvor udelukkende ord mod ord har været nok til at dømme nogen, stadig intet set.

Iøvrigt virker den sag du hentyder til mere kompliceret en bare ord mod ord. Der er 4 anklagede, kan det tænktes deres vidnesudsagn har været temlig modsigene? Og du skriver det var en meget voldsom voldtægt, kan det tænkes at de fysiske beviser på kvinden, kun kunne tolkes som voldtægt og ikke sex med sammentykke?

Som sagt kender ikke detaljerne i denne sag og du har ikke fremvist nogen.

@Scharw

Det er en helt anden situation end 2 ædruelige spillere på en fodboldbane, hvoraf den ene mener at den anden har sagt noget, som denne ikke mener at have sagt.

Du er da for dum.

Her har man altså ikke bare ord mod ord, men en modvægt bestående af både alkohol og stoffer, og givetvis også forskellige forklaringer.

Altså udsagnets troværdighed og det er ord mod ord. PIgens ord står bare stærkere.

Hvad er din baggrund for at udtale dig om den slags sager ?

* D.B.R, Y.N.W.A

- Der må jeg desværre komme til kort. Jeg har ikke en
konkret kilde fra nogen af de indblandede parter. Jeg
har bare læst, hvad der føles som utallige artikler, om
sagen, og dermed havde jeg konkluderet for mig selv, at
Suarez havde indrømmet at have brugt det pågældende ord. My bad :-)

Argus

Men alle ved hvad der siges på en bane. Hvis Evra tror han kan får noget ud af at kaste med sten, skulle han nok lige prøve at teste sit eget glashus først. I det her forum er vi vel enige om at han er en hykler.