Snak

Mario Balotelli´s tweet "The FA are willing to ban someone based on one persons claim, with no video evidence? In that case, the whole ManU squad racially abused me"

Han er en fucking legende!

Iøvrigt virker den sag du hentyder til mere kompliceret en bare ord mod ord. Der er 4 anklagede, kan det tænktes deres vidnesudsagn har været temlig modsigene? Og du skriver det var en meget voldsom voldtægt, kan det tænkes at de fysiske beviser på kvinden, kun kunne tolkes som voldtægt og ikke sex med sammentykke?

Det var ord mod ord.

De blev frifundet i byretten og dømt i landsretten.

De tekniske beviser blev ikke gennemgået i landsretten, da sagen var skåret til.

Jeg kan formentlig linke til den, men hvis du skal se den kræver det, at du har et Thomson abonnement.

KongØn

Lokalopgør er så meget sagt ...

Det var ikke mig der bragte voldtægter på banen men dig.

Ja af den årsag, at nogen mente at man ikke kan dømmes på baggrund af en påstand.

Her har man altså ikke bare ord mod ord, men en modvægt bestående af både alkohol og stoffer, og givetvis også forskellige forklaringer.


Altså udsagnets troværdighed og det er ord mod ord. PIgens ord står bare stærkere.

Hvad er din baggrund for at udtale dig om den slags sager ?

Du nægter at face forskellen? Vi taler her om 4 påvirkede mænd der givetvis har afgivet forskellige, fravigende og usammenhængende forklaringer. Du skal på ingen måde påstå at de alle som en har afgivet enslydende forklaringer.

Sagen er på ingen måde sammenligenlig med denne. Dette er "one on one" og der er intet bevis for at et forhold overhovedet har fundet sted.

Iøvrigt er min baggrund for at udtale mig ikke ligeså "fornem" som din - eller som du gør den til - men dette diskvalificerer mig på inden måde til indblanding.

Altså udsagnets troværdighed og det er ord mod ord. PIgens ord står bare stærkere.

Hvad er din baggrund for at udtale dig om den slags sager ?

Du gør tingene mere simple end de er. Der er jo mere i denne sag end bare ord mod ord.

Der er fysiske beviser på pigen, der er højst sandsynligt modstridene vidneudsagn fra de anklagede og der er stoffer.

Sikkert flere ting du ikke har med, ikke i ond mening, men fordi du ikke har læst dommen eller set nogle retsudskrifter af den.

Jesus, nogle sindsyge sammenligninger herinde? Hvad helvede har et frispark begået af Rooney i en landskamp, med en racisme sag at gøre? Det er ligesom at sammmenligne æble med flæskesteg.

Selvfølgelig skal FA appellere. Det var snotdumt af Rooney, men sparket var ikke særligt hårdt og ikke til skade for spilleren, hvilket han også selv sagde. FA er dobbeltmoralske, for den "tackling" giver efter FA´s egne regler 3 dage, men de to sager har bare absolut nul og niks med hinanden at gøre. I Kunne lige så godt have sammenlignet det med en hvilken som helst anden episode.

Man kan ikke sammenligne og gradbøje tingene på den måde. "Vold giver det, så skal racisme give mindre".

Brækkede ben på en fodboldbane er hændelige uheld. Det sker, fodbold er en kontaktsport. Det er meget sjældent at nogen brækker benet på en anden med vilje. Når man siger racistiske ting, så er det med vilje. Keane er selvfdølgelig en undtagelse da han bevidst gik efter at skade en spiller engang, og han fik vidst 10 dages karentæne. Den karentæne burde have været længere, det var en skændsel. Men det kan stadig ikke sammenlignes med racisme. Det er to forskellige ting, og det bliver alt for besværligt hvis forbundene skal tage stilling til hvad de har givet i straf i "voldsepisoder", når det skal give en straf for racisme. De kan jo ikke sige "Når Rooney fik 3 dage for en albue, det gjorde nok nas på modstanderen. Det gjorde ikke fysisk nas på Evra da nogen kaldte ham neger, derfor skal det kun give 1 dag" Det bliver simpelthen alt for besværligt og kludret hvis man begynder at blande tingene sammen.

Jeg finder det også dybt tragisk at svindel med penge, kan give længere tid end incest eller voldtægt for eksempel. Men alligevel må man gå ud fra at personerne er straffet efter nogle klare regler, og ikke fordi der er korruption eller andet indblandet. Sådan er reglerne bare.

Hvis FA har nogle beviser, synes jeg 8 dage er helt på sin plads. Det er hverken Evra, Ferguson eller korruptio der er skyld i det, selvom det da er meget nemmere at give alle omgivelserne skylden, isedet for at tage noget ansvar, og erkende man har begået en fejl. Hvad negrito betyder i Uruguay er kompelt ligegyldigt. Man skal være mere end almindeligt blind/naiv, hvis man virkelig tror Suarez sagde det for at være høflig.

Når det så er sagt så kunne jeg godt tænke mig at se nogle beviser. Suarez kan vel ikke få 8 dage, hvis det bare er påstand mod påstand? Det sensete jeg har hørt er, at Suarez har indrømmet at han brugte ordet "Negro" og at dommeren hørte det. Men det er bare rygter. Hvis FA ikke har beviser, så er 8 dage helt absurd. Jeg nægter dog at tro på de ikke har, for de kan vel næppe slippe af sted med at give en så voldsom straf, hvis de ikke har beviser. Der er stadig nogle ubesvarede spørgsmål i denne her sag, og jeg håber da vi hører mere. Vil især gerne hører FA´s belæg. Hvis det har dømt Suarez alene ud fra Evras påstand, så er det vanvittigt.

@Kneehow

I mine øjne, simpelthen en ganske ækel holdning at have.

@Steve

Lokalopgør er så meget sagt ...

True dat.
Hvordan er Evra forresten hykler?
Er det ikke stadig kun en påstand fra LFCs propagandaside, at han skulle have kaldt Suarez "south american man"?

Var det ikke negrito, han indrømmede at have brugt Cappel?