Snak

Vi sidder i ramme alvor og vil bortvise mennesker som kaster med… PAPIRSKUGLER. Danmark er simpelthen blevet så ynkeligt et land 😂

@Foxtrot - lidt mærkelig overskrift i denne artikel alt den stund Neestrup jo ikke blev ramt?

@Foxtrot - lidt mærkelig overskrift i denne artikel alt den stund Neestrup jo ikke blev ramt?

desværre laver jeg ikke jeres indhold, herunder overskrifter.

Det er sandt, men overskriften baserer sig på dommerens rapport og anvendes af de fleste medier der bringer historien.
Selvom du sad med øjnene fast rettet mod Neestrup, så har dommerteamet altså set noget du ikke har set.

"Dommeren har indberettet, at kastet i kampens 6. minut ramte F.C. Københavns cheftræner, mens kastet i
kampens 27. minut ikke ramte nogen af kampens aktører. "

https://www.dbu.dk/media/orufrj2d/kendelse-broendby-if-143-24-25-04052025-dbu.pdf

Selvom du sad med øjnene fast rettet mod Neestrup, så har dommerteamet altså set noget du ikke har set.

Du bliver mere og mere perfid og provokerende. Jeg har aldrig siddet klistret med øjnene på Neestrup. Det er din tolkning. Forstår ikke hvorfor du synes det er fedt med dit personlige fnidder. Du burde være din opgave mere voksen! Men jeg skal nok forsøge at svare så godt jeg kan.

"Dommeren har indberettet, at kastet i kampens 6. minut ramte F.C. Københavns cheftræner, mens kastet i
kampens 27. minut ikke ramte nogen af kampens aktører. "

Det klip der er i artiklen viser 38 minutter og så klippes der tilbage til noget der er sket tidligere. hvad for et minuttal vender Neestrups sig om mod publikum?

Du prøver dit gamle trick med at snakke udenom og inddrage ting der slet ikke er relevante

Her er hvad du skrev:

@americano det må du gerne sende noget dokumentation for, for det ved jeg ikke er sandt. Neestrup blev ikke ramt af noget som helst.

Så forklarer jeg dig, som øjenvidne, at han ikke blev ramt. TV billeder tror jeg heller ikke kommer til at dokumentere det.

" Undervejs i kampen blev blev han ikke ramt."

Dommerrapporten siger følgende:

Dommeren har indberettet, at kastet i kampens 6. minut ramte F.C. Københavns cheftræner

Diskussionen går på om Neestrup blev ramt af en papirkugle. Det siger dommeren. Det sagde de på TV. Du siger at det gjorde han ikke. Jeg siger du tager fejl.

Du prøver dit gamle trick med at snakke udenom og inddrage ting der slet ikke er relevante

Her er hvad du skrev:

du modbeviser i hvert fald ikke min påstand om at du har dine darlings og gerne udstiller dem, hvis muligheden opstår. Og det er episk du gemmer den slags, hvis du nu kan give tilbage. Og det prøver du så nu.

Diskussionen går på om Neestrup blev ramt af en papirkugle. Det siger dommeren. Det sagde de på TV. Du siger at det gjorde han ikke. Jeg siger du tager fejl.

hvis jeg ikke tager meget fejl, så gik diskussion i en tråd, hvor Neestrup vender sig om mod folk. Hvis jeg ikke husker forkert, jeg har nemlig ikke samme hukommelse som dig, så var det længere inde i kampen (27. Minut, hvis det er det DBU har skrevet i deres rapport) og der rammes han ikke. Jeg kan ikke huske noget i starten af kampen. Derfor jeg prøver at spørge dig, om du kan huske hvornår det klip var fra. Det var ikke et forsøg på at snakke udenom. Det blev så bare endnu en stikpille.

Men er det vigtigt for dig? Det virker sådan, siden du kan sidde og huske den slags. Jeg har ikke set Neestrup blive ramt. Kan jeg tage fejl? Ja.

Igen en masse udenomssnak og whataboutism.
Jeg gemmer ikke ting, jeg gik simpelthen bare tilbage i den tråd og der kan man jo sort på hvidt læse hvordan du hårdnakket påstår at Neestrup ikke bliver ramt af en papirkugle under kampen. Nu prøver du alt muligt ævl med minuttal og en masse spørgsmål jeg skal svare på for at få debatten et andet sted hen. Klassisk Foxtrot.

"Men er det vigtigt for dig? Det virker sådan, siden du kan sidde og huske den slags. Jeg har ikke set Neestrup blive ramt. Kan jeg tage fejl? Ja."

Jeg undrer mig ikke over, at du ikke helt kan huske hvad du har skrevet, for du laver mange indlæg. Nu deltog jeg dog selv i debatten, hvor jeg forklarede dig at de på TV sagde at han blev ramt. Det er derfor at jeg kan huske at du skrev at han ikke blev ramt. Nu kommer dommerrapporten så, hvor der tydeligt står at i 6. min blev han ramt. Så ja, hvis vi skal stole på dommeren så ikke bare kan du tage fejl, så gør du det.

@sir du minder mig lidt om eks jeg engang havde. Hedder du tilfældigvis Pernille?

Men lad mig svare dig kort, jeg har ikke set han blev ramt hvor han står og diskuterer med tilskuerne. Og tager jeg fejl, så må det være sådan.

"jeg har ikke set han blev ramt hvor han står og diskuterer med tilskuerne"

Hvad er nu det for en underlig præmis? Han blev ramt i det 6. min. Du skrev "Undervejs i kampen blev blev han ikke ramt."
Det er da lige meget hvornår han snakkede med tilskuerne. Det var jo tydeligvis to episoder. At han ikke bliver ramt da han samler en papirkugle op, gør da ikke at han ikke er blevet ramt. Hvorfor gør du det der? Du prøver at gøre det til en debat om hvorvidt han blev ramt på et specifikt tidspunkt som så ikke er det hvor han bliver ramt. Det er jo super gennemskueligt, men også helt sort. Har du overvejet at det er pga den slags at jeg ofte tager debatten med dig? Det er jo en totalt stenet debatstil, som jeg gerne udfordrer anytime,

baseret på dommerens rapport og hvad der blev sagt på TV, synes du så selv du tager fejl i udsagnet om at Neestrup ikke blev ramt i løbet af kampen?